• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 22к-6045/2012
 

г. Волгоград 21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Клыкова А.М.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Блюменштейна А.А. и кассационную жалобу защитника - адвоката Кельна А.Б. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года, которым

Блюменштейн А.А., родившемуся ... в ... , <.......>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 30 суток, то есть до 2 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 мая 2012 года СО МО МВД России «Камышинский» в отношении Блюменштейна А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

3 мая 2012 года ОД МО МВД России «Камышинский» в отношении Блюменштейна А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

3 мая 2012 года вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением № 202006.

3 мая 2012 года Блюменштейн А.А. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91-92 УПК РФ.

5 мая 2012 года постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области в отношении Блюменштейна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2012 года Блюменштейну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ.

27 июня 2012 года судьёй Камышинского городского суда Волгоградской области срок содержания под стражей Блюменштейну А.А. продлён на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 2 августа 2012 года включительно.

31 июля 2012 года судьёй Камышинского городского суда Волгоградской области срок содержания под стражей Блюменштейну А.А. продлён на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть до 2 сентября 2012 года включительно.

31 августа 2012 года судьёй Камышинского городского суда Волгоградской области срок содержания Блюменштейну А.А. продлён на один месяц, а всего до четырёх месяцев 29 суток, то есть до 2 октября 2012 года включительно.

1 октября 2012 года судьёй Камышинского городского суда Волгоградской области срок содержания под стражей Блюменштейну А.А. продлён на один месяц, а всего до пяти месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2012 года включительно.

Начальник СО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Блюменштейну А.А. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 2 ноября 2012 года, однако для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года ходатайство начальника СО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области удовлетворено, срок содержания под стражей Блюменштейна А.А. продлён на один месяц, а всего до шести месяцев и 30 суток, то есть до 2 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Блюменштейн А.А. просит постановление отменить как необоснованное, мотивирует тем, что все участники по делу установлены и дали показания об отсутствии сговора, цели обогащения и преступного умысла. Обращает внимание, что свидетель ФИО1, ранее пояснявший о том, что обвиняемый звонил ему на телефон, угрожал и требовал отказаться от показаний против него, в ходе очной ставки давал ложные показания, поясняя, что кто-то звонил ему от имени обвиняемого. Считает доводы следствия неубедительными, предположительными. Указывает, что следствием не доказано, что он звонил ФИО1 и угрожал ему. Обращает внимание, что с 31 августа 2012 года по 15 ноября 2012 года в отношении него никакие следственные действия не проводились. Утверждает, что не учтена его положительная характеристика по месту жительства, выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового полиции. Считает, что дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что он является фермером, скрываться от следствия и суда не собирается, имеет на иждивении малолетнюю дочь, двоих малолетних внуков.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кельн А.Б. просит постановление отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права, указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Считает, что обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Полагает, что необходимость в выполнении следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не может препятствовать принятию процессуальных решений, допросу свидетелей, которые проводятся по ходатайству обвиняемого. Указывает, что следователем не представлено сведений о следственных и процессуальных действиях, проведение которых невозможно при нахождении обвиняемого на свободе. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что следовать просил продлить срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, без предоставления доказательств того, что дело является особо сложным. Полагает, что следователем не были выполнены указания суда кассационной инстанции. Просит применить в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Блюменштейну А.А., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Обоснованность обвинения Блюменштейна А.А. в причастности к совершению деяний, за которые он задержан, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, которых достаточно для принятия законного решения о продлении меры пресечения.

Из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность продолжения преступной деятельности и воспрепятствования установлению истины по делу.

Решая вопрос о продлении Блюменштейну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера совершенного преступления, суд обоснованно принял во внимание, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Блюменштейну А.А. под стражей.

Данные о личности обвиняемого, о которых указано им в кассационной жалобе, исследовались судом и учитывались при решении вопроса о продлении Блюменштейну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Приведенные в кассационной жалобе данные о личности Блюменштейна А.А. не являются основанием для изменения меры пресечения обвиняемому, с учетом иных установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленном материале характеристика на обвиняемого является необъективной, ничем не подтвержден, в связи с чем является необоснованным.

Принимая во внимание, что Блюменштейн А.А. обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, а также то, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, судья пришел к правильному выводу, что оснований для отмены меры пресечения или изменения её на более мягкую не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Блюменштейна А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об избрании или продлении меры пресечения суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судебная коллегия полагает, что суждения суда относительно несогласия обвиняемого Блюменштейна А.А. с предъявленным ему обвинением, а также о сфабрикованности уголовного дела, в рамках рассмотрения законности и обоснованности продления ему меры пресечения не будут соответствовать вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что следователь в осуществлении предварительного расследования и определении его тактики является лицом процессуально независимым, самостоятельно направляет ход расследования и определяет круг необходимых следственных действий, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Блюменштейна А.А. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, истребованный следственным органом срок продления меры пресечения соответствует объему следственных действий, которые необходимо выполнить.

В связи с этим судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о ненадлежащем ведении предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания от 13 ноября 2012 года, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Блюменштейна А.А. выяснялось, в чем заключается сложность расследуемого уголовного дела, и участвующий в рассмотрении представитель следственного органа пояснял причины продления срока следствия по делу и обосновал необходимость продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения. В связи с этим, судебная коллегия полагает выполненными указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2012 года.

Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые давали суду основание принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое судебная коллегия признает убедительным.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отмене постановления судьи. Содержание Блюменштейна А.А. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Блюменштейну А.А. судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб обвиняемого и защитника не имеется.

Руководствуясь ст.378- 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года в отношении Блюменштейна Александра Александровича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Блюменштейн А.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно: Судья Ананских Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-6045/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте