• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 22-4310/2012
 

гор. Волгоград 21 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Ананских Е.С., Епифановой А.Н.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколова А.В., действующего в интересах осуждённой Прокопьевой Е.В., на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2012 г., по которому

ПРОКОПЬЕВА Елена Викторовна, родившаяся <.......> г. в <.......>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <.......>, <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Прокопьеву Е.В. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Енокян К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Прокопьева Е.В. осуждена за покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 мая 2012 г. в р. п. Октябрьский Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.В. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, которая активно способствовала раскрытию преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Карташова В. Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Прокопьевой Е. В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Требования ст. 314-316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Суд верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Прокопьева Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённой дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Прокопьевой Е. В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих. Назначение Прокопьевой Е.В. условного наказания суд в приговоре мотивировал, правила ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении осуждённой наказания судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора и смягчении наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Также судом обосновано учтено отсутствие предусмотренных законом, отягчающих наказание обстоятельств.

Назначив Прокопьевой Е.В. условное наказание, суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре. Выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям ст. 73 УК Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2012 г. в отношении ПРОКОПЬЕВОЙ Елены Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: осуждённая Прокопьева Е.В. под стражей не содержится



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4310/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте