СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N 22-3235/12

г. Волгоград 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Антоновой П. К., Ананских Е.С.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года кассационное представление и. о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В. С., кассационную жалобу адвоката Бабкеева Р. И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, по которому

Айдаев Беслан Анарбекович, <.......>

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ширшов Сергей Александрович, <.......>

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На осужденного Ширшова С. А. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного

органа, осуществляющего контроль за исправлением и воспитанием осужденных, являться для регистрации в дни, установленные инспекцией, не реже 1 раза в 30 дней.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвокатов Власова Г.В., Сутчева Д.А., поддержавших кассационную жалобу в отношении осужденного Айдаева Б.А., адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления о смягчении наказания осужденному Ширшову С.А., мнение прокурора Муссалиева А.Е., поддержавшего кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Айдаев Б. А. и Ширшов С.А. осуждены за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "дата" в  ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В. С., не оспаривая юридической квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденных в части назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что при назначении Айдаеву и Ширшову наказания судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, поскольку из материалов дела видно, что они привлекаются к уголовной ответственности впервые, однако данное обстоятельство в нарушение закона не учтено судом при назначении наказания. Указанное обстоятельство хотя и не предусмотрено законом в качестве смягчающего, но вместе с тем подлежало учету при назначении наказания в качестве характеризующего личность осужденных и могло служить основанием для назначения им более мягкого наказания. Просит учесть отсутствие судимостей у Айдаева Б. А. и Ширшова С. А. и решить вопрос о смягчении назначенного им наказания.

В кассационной жалобе адвокат Бабкеев Р. И. указывает, что не согласен с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что Айдаев Б. А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, общественный защитник Кольчук В. В. дала ему положительную характеристику, дело рассмотрено в особом порядке, в содеянном он раскаялся, предпринял меры к отысканию и возврату потерпевшей похищенного ноутбука, предпринял меры к возмещению убытков ломбарда, в который был сдан ноутбук. Кроме того, инициатором совершения преступления являлся Ширшов, а не Айдаев. Считает несправедливым назначение Ширшову условного наказания, а Айдаеву наказания в виде лишения свободы реально. Полагает, что такое решение суд принял по причине отсутствия у Айдаева Б.А. регистрации в  ... , что является нарушением принципа равенства всех перед законом, поскольку Айдаев, являясь гражданином Российской Федерации, мог бы отбывать условное наказание по месту регистрации -  ... . Просит приговор суда в отношении Айдаева Б. А. отменить, ввиду нарушения закона при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ширшова С. А. и Айдаева Б. А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Ширшов С.А. и Айдаев Б.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Айдаеву Б.А. и Ширшову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия, предусмотренных законом, отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания Айдаеву Б.А. в виде лишения свободы реально, Ширшову С.А. условного наказания суд в приговоре мотивировал, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены. Назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора и доводы кассационного представления о смягчении наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: в отношении Айдаева Б.А. таковыми признал чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины в совершении преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, в отношении Ширшова С. А. в качестве таковых учел также признание им вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики. В отношении обоих осужденных судом обоснованно учтено отсутствие, предусмотренных законом, отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд при назначении наказания принял во внимание то обстоятельство, что Айдаевым и Ширшовым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Исходя из данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд пришел к правильному выводу о назначении Айдаеву Б.А. наказания в виде лишения свободы реально, мотивировав свое решение в приговоре надлежащим образом. Выводы суда являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Назначив осужденному Ширшову С.А. условное наказание, суд также надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре. Выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание принятие со стороны осужденного Айдаева мер, связанных с возмещением ущерба не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку из материалов дела видно, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Также нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд в нарушение закона не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства то, что Айдаевым принимались меры к установлению и возврату похищенного имущества, поскольку данное обстоятельство судом не установлено и выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел роль каждого из осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства совершенного преступления.

Не являются основанием для отмены либо изменения приговора и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд несправедливо назначил Ширшову условное наказание, а Айдаеву в виде лишения свободы реально, поскольку, как усматривается из материалов дела, наказание осужденным назначено по принципу индивидуального подхода к рассмотрению вопроса о назначении наказания каждому из осужденных, при этом, принимая решение о назначении наказания Ширшову и Айдаеву, суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре, указав конкретно по каждому из них на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и, исходя из совокупности всех данных и требований ч. 2 ст. 43 УК РФ принял обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы кассационного представления о смягчении наказания осужденным.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суд не учел при назначении наказания то обстоятельство, что Ширшов и Айдаев ранее не судимы, не может быть признана обоснованной, поскольку, как видно из материалов дела, суд установил, что оба осужденные ранее не судимы, при назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденных, о чем указано в приговоре. Что же касается того, что данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание, то это не может расцениваться как нарушение закона при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ вышеуказанное обстоятельство не входит. Признание обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о нарушении закона при назначении осужденным наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года в отношении Айдаева Беслана Анарбековича и Ширшова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: 2 подписи

Справка: осужденный Айдаев Б.А. содержится в ФКУ ИЗ - 34/5 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный Ширшов С.А. под стражей не находится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка