СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N 22-1484/12

г. Волгоград 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей Антоновой П. К., Ямсон О.В.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационные жалобы: адвоката Хохлова С. А., осужденного Лялькова И. А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2012 года, по которому

Ляльков Иван Александрович, <.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Лялькова И. А. в пользу <.......> в возмещение ущерба 29979 рублей 50 копеек; в пользу Х. взыскано 20389 рублей 24 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и 200000 рублей компенсации морального вреда, а всего 229979 рублей 50 копеек, также в пользу Х.взыскано 25000 рублей, понесенные расходы на представителя.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Лялькова И.А., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, адвоката Хохлова С.А., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ляльков И. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено "дата" в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ляльков И. А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал правдивые показания, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, однако суд не дал должной оценки его доводам и постановил в отношении него несправедливый приговор, основанный на предположениях. При этом не учел, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Однако данный конституционный принцип был судом нарушен.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просил рассмотреть дело с обязательным его участием.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе адвокат Хохлов С. А. просит приговор отменить как несправедливый и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. В обоснование жалобы указывает, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, однако суд при оценке доводов защиты не учел, что правдивые показания Лялькова подтверждаются всеми материалами дела и согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Доводам о невиновности Лялькова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не дано надлежащей оценки в приговоре. В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля Б., которые не подтверждаются другими доказательствами, при этом показаниям данного свидетеля судом не дано надлежащей оценки в приговоре. Предварительное и судебное следствие проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. При назначении судебно-медицинской экспертизы органами следствия были нарушены права Лялькова И.А., предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. В нарушение данного закона Ляльков И.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, а поэтому не имел возможности задать эксперту вопросы, имеющие значение для дела. В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора было дано указание об опросе врачей бригады скорой помощи, дать надлежащую оценку признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Однако предварительное следствие проведено неполно, не истребован подлинник карты вызова скорой помощи, ходатайства обвиняемого и защиты рассмотрены с нарушением требований закона. Кроме того, постановление заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в описательной части содержит опечатки, при этом в нем указаны фамилии, не относящиеся к данному уголовному делу, обстоятельства и даты. Уголовное дело расследовалось с нарушением установленных законом сроков. Указанным нарушениям закона судом не дано надлежащей оценки. Судебное следствие по делу проведено неполно и предвзято, при этом судом не исследовался вопрос о самообороне, не получили оценку в приговоре и другие обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Все указанные нарушения свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда, что является основанием для его отмены.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лялькова И. А. государственный обвинитель Смирнова И. В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Лялькова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Лялькова в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего Х. о том, что "дата" между ним и Ляльковым произошел конфликт, в ходе которого Ляльков схватил его за одежду и повалил на землю. Освободившись от него, он ушел домой, но примерно через десять минут опять вышел на улицу и к нему вновь подошел Ляльков, который стал оскорблять его нецензурной бранью, а затем схватил его за одежду, повалил на землю и стал удерживать. При этом, сидя на нем, взял его за одежду в области груди и, приподняв, дважды ударил его головой об асфальтовое покрытие. От удара у него на затылке выступила кровь, возникли сильные головные боли. В связи с плохим самочувствием он был госпитализирован в больницу, где проходил стационарное лечение;

показаниями свидетеля Б. о том, что "дата" примерно в 23 часа, он находился в своей автомашине возле  ...  по  ... , при этом видел, как к Х. подошел Ляльков и повалил его на асфальт. Х. лежал спиной на асфальте, а Ляльков, сидя на нем, схватив его руками за одежду в области груди, приподнял и дважды ударил затылочной частью головы об асфальт;

показаниями свидетеля К. о том, что она работает продавцом в киоске, "дата" примерно в 22 часа Х. приобрел у нее в киоске спиртное, затем к нему подошел Ляльков и они вдвоем отошли в сторону. Через некоторое время она увидела, сидящего на асфальте Х. и стоящего рядом Лялькова, а на земле заметила кровь. После этого она вызвала скорую помощь и Х. госпитализировали.

Согласно заключению эксперта № <...> от "дата" у Х. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга (контузионные очаги лобной доли справа и височной доли справа, ушиб левого полушария мозжечка), ушиба мягких тканей в левой теменно-затылочной области, в правой лобной височной области с осаднением ушиба мягких тканей и кровоподтека в околоушной области справа. Вышеуказанные повреждения объединены в единый комплекс - закрытая черепно-мозговая травма, так как располагаются в одной анатомической области, имеют единый механизм образования, образовались в один временной промежуток и взаимно утяжеляют клиническое течение в посттравматическом периоде. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. "дата". Повреждения в виде линейного перелома затылочной кости слева, учитывая его локализацию и морфологию, образовались от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, возможно с преобладающей травматической поверхностью с точкой приложения силы в область перелома. Образование данного повреждения возможно при механизме травмы, схожей с обстоятельствами, указанными потерпевшим.

Виновность Лялькова И.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Лялькова И.А. в совершении преступления. Вывод суда является мотивированным и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о невиновности Лялькова в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы Лялькова И.А. о том, что он не ударял потерпевшего головой об асфальт, а лишь столкнул его с себя после того, как он навалился на него сзади сверху, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Давая оценку указанным доводам, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не было, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля Б., заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым телесные повреждения у потерпевшего образовались не от одного ударного воздействия, а от не менее, чем от трех ударных воздействий.

Ссылка осужденного и защиты на то, что заключение судебно-медицинского эксперта является неполным, также судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Заключению эксперта суд дал в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, при этом обоснованно указал, что сомневаться в полноте, обоснованности и объективности данного заключения не имелось оснований, поскольку в нем отражены тяжесть имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, их локализация, механизм образования и другие данные, имеющие значение для дела. Кроме того, заключение эксперта согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре в подтверждение виновности Лялькова И.А. в совершении преступления.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что Ляльков И.А. не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы в установленные законом сроки, что повлекло нарушение его права задать эксперту вопросы, имеющие существенное значение для дела, не являются основанием для отмены приговора, поскольку свое право осужденный имел возможность реализовать, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания путем заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Однако, как видно из материалов дела, Ляльков и его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли такого ходатайства. Заявленное ими ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства, было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с принятием по нему мотивированного решения, обоснованность которого не вызывает у судебной коллегии сомнений. Выводы суда о том, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, подтверждаются материалами дела, исходя из которых, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является полным, обоснованным и объективным.

Так же нельзя признать состоятельными и доводы защитника о том, что судом не исследовались вопросы о самообороне, а так же получении потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что суд полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводы о том, что Ляльков И.А. виновен в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы кассационных жалоб о том, что судом не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей врачи бригады скорой помощи П. и А. , поскольку данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность и обоснованность приговора, так как виновность Лялькова И.А. в совершении преступления достоверно подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств. Ходатайство осужденного и защиты о вызове данных свидетелей в судебное заседание было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по нему судом принято решение, обоснованность которого не вызывает сомнений.

Все другие ходатайства, заявленные в судебном заседании участниками процесса судом также были рассмотрены в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных мотивированных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Цымлова Д.И. от "дата" об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит опечатки, не являются основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из материалов дела (л.д.18), постановление действительно содержит опечатки, на которые указано в кассационной жалобе, однако из его содержания видно, что в нем речь идет о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и в резолютивной части решения, принятого заместителем прокурора г. Волжского именно это постановление отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, какие конкретные действия должны быть проведены в ходе дополнительной проверки.

Другие доводы кассационных жалоб осужденного и защиты, являются также несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых осужденный и защитник ссылаются в кассационных жалобах.

Наказание Лялькову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и защиты, а так же для его изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2012 года в отношении Лялькова Ивана Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка