СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 22-978/12

г. Волгоград 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Ченегиной С.А., Сологубова О.Н.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Безрученкова А. И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года, которым

Безрученков Александр Игоревич, <.......>

<.......>

осужден:

по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., адвоката Гапченко М.В., поддержавшей кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Разуваева Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Безрученков А. И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено "дата" в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнение к кассационной жалобе осужденный Безрученков А. И. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены доказательства его виновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего, в частности, о его действиях во время конфликта, о местонахождении телефона в момент похищения. Считает, что показания свидетелей Б., Я., И. являются косвенными и недопустимыми доказательствами, поэтому необоснованно приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают его виновность в совершении преступления. Свидетелю Б. известно о произошедшем со слов ее сына, сама очевидцем событий она не была, свидетель Я. является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела, И. является экспертом и по существу дела ничего не пояснила. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Н. считает нарушением его (Безрученкова А. И.) права на защиту, поскольку он, его защитник и прокурор были лишены возможности задавать ему вопросы. Он возражал закончить судебное следствие в отсутствии потерпевшего, поскольку его показания на следствии противоречивы и противоречия судом не устранены. Отрицает наличие предварительного сговора на похищение телефона, мотивируя тем, что ни с кем не договаривался совершить преступления и доказательств, подтверждающих предварительный сговор, не установлено и в приговоре суда не приведено. Подчеркивает, что он не похищал у потерпевшего сотовый телефон, указаний на это никому не давал и виновен лишь в нанесении двух ударов потерпевшему. Также отмечает неполноту проведения следственных действий, а именно: не установление лица, казахской внешности, принимавшего участие в конфликте; не установление местонахождения похищенного телефона. Просит приговор суда отменить, либо переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Р. М. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Как видно из материалов уголовного дела, суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего Н.

Осужденный Безрученков А.И. в судебном заседании вину в совершении грабежа отрицал и возражал против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, настаивая на его допросе в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ не заявлялось в судебном заседании ходатайство об оглашении протоколов допроса потерпевшего Н. и других материалов, в которых зафиксированы его показания, данные на предварительном следствии.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд в нарушение ст. 281 УПК РФ по своей инициативе, без учета мнения участников процесса, огласил показания потерпевшего, данные на очной ставке с обвиняемым Безрученковым А.И., и положил их в основу обвинительного приговора.

Рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего и исследование его показаний не в соответствии с требованиями закона повлекли за собой неполноту исследования всех обстоятельств дела, а так же нарушение права Безрученкова А.И. на защиту, доводы которого о невиновности в открытом хищении чужого имущества остались не проверенными надлежащим образом.

Указанные нарушения уголовного - процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ он подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая данные о личности осужденного Безрученкова А.И., который ранее привлекался к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, судебная коллегия считает необходимым в отношении Безрученкова А.И. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до "дата".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года в отношении Безрученкова Александра Игоревича, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Безрученкова Александра Игоревича оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 21 марта 2012 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: 2 подписи

Справка: осужденный Безрученков А.И. содержится в БКУ 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С. А. Гордейчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка