• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года
 

город Волгоград 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.,

судей Ямсон О.В., Минаева О.А.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года кассационное представление и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационные жалобы осуждённого Конобрицкого П.В. и его защитников - адвокатов Князевой А.В. и Фадина А.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2012 года, которым

Конобрицкий Павел Викторович, родившийся ... в ... , гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

судом постановлено взыскать:

с Конобрицкого Павла Викторовича в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 15.385 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 12.000 рублей, компенсацию морального вреда - 250.000 рублей;

с Конобрицкого Павла Викторовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 250.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, кассационных жалоб, возражений потерпевшей на кассационные жалобы и представление, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего представление и полагавшего приговор отменить, заслушав защитников осуждённого - адвоката Князеву А.В., поддержавшую жалобу и просившую об отмене приговора, представителя потерпевшей - адвоката Ярошевскую А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Конобрицкий П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовного закона, указав, что данное общественно-опасное деяние относится к преступлениям с двумя формами вины; достоверных данных, подтверждающих наличие у Конобрицкого умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью в ходе судебного заседания не добыто; суд установил, что из показаний подсудимого, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, Конобрицкий в ходе ссоры с ФИО8, перешедшей в драку, нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу, причинив комплекс повреждений, в виде черепно-мозговой травмы, повлекшей средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; он же причинил ФИО8 перелом костей носа, осложнившийся кровотечением, вызвавшим механическую асфиксию, связанную с затеканием крови в верхние дыхательные пути и вызванной данным повреждением, что повлекло тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего; не оспаривая наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, полагает, что с выводами суда о доказанности умысла Конобрицкого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего согласиться нельзя; исходя из того, что действия Конобрицкого привели к причинению ФИО8 комплекса телесных повреждений, в том числе черепно-мозговой травмы и перелома костей носа, которые сами по себе не повлекли причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тогда как затекание крови в верхние дыхательные пути могло вызвать положение потерпевшего, его физиологическое состояние, особенности организма, в данной связи вывод суда о квалификации действий Конобрицкого нельзя признать верным.

В кассационной жалобе адвокат Князева А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Конобрицкого П.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон при вынесении приговора; Конобрицкий не имел ни косвенного, ни прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который первый затеял ссору и драку, что подтверждается показаниями свидетелей; результаты судебно-медицинской экспертизы опровергаются показаниями как свидетелей защиты, так и обвинения; суд не оценку тому факту, что после нанесения ударов потерпевший мог свободно передвигаться и совершать активные действия в течение 2-3 часов; форма вины Конобрицкого не установлена в приговоре суда; после драки Конобрицкий и потерпевший разговаривали, извинялись и потерпевший продолжал распивать спиртное, то есть не установлено, что Конобрицкий во время драки специально наносил удар с целью причинить именно такое повреждение.

В кассационной жалобе адвокат Фадин А.П. просит приговор изменить, действия Конобрицкого переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить назначенное наказание, указывая, что приговор чрезмерно суровый и вынесен без объективной оценки и учёта данных о личности осуждённого, виновных действий потерпевшего; в судебном заседании не установлено, что у Конобрицкого имелся умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений; смерть потерпевшего находится в причинной связи с положением его тела после злоупотребления алкоголем, так как он заснул, лежа на спине, что послужило развитию асфиксии; Конобрицкий не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий.

В кассационной жалобе осуждённый Конобрицкий П.В. просит приговор отменить, указывая, что его показания о том, что потерпевший первым нанес удар ему в лицо последовательны и согласуются с показаниями свидетелей; после драки он убедился, что потерпевший в помощи не нуждается и ушёл с места событий; выводы суда основаны на предположениях и догадках; суд не принял во внимание, то, что он предпринял попытки к заглаживанию своего вреда; его родители находятся в преклонном возрасте и нуждаются в его помощи; кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

В возражении на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, указывая, что её сын погиб из-за своей сожительницы, которая дала показания в пользу Конобрицкого; обращает внимание, что если бы Конобрицкий с друзьями вызвали скорую помощь, её сын бы остался жив; суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого; удары Конобрицким наносились профессионально, в места расположения жизненно важных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Конобрицкого П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Конобрицким П.В. преступления судом были установлены на основании показаний свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что они видели, как Конобрицкий П.В. в ходе ссоры нанёс несколько ударов рукой в лицо ФИО7, от чего последний упал и потерял сознание; письменных материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО7 наступила в результате перелома костей носа, осложнившегося носовым кровотечением с затеканием крови в верхние дыхательные пути и закрытием просвета трахеи и бронхов кровью, что обусловило развитие явлений механической асфиксии, послужившей непосредственной причиной смерти. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Факт нанесения потерпевшему нескольких ударов рукой в область лица, не отрицал и сам осуждённый.

Вышеуказанные показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Конобрицкого П.В., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Конобрицкого П.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Конобрицкого П.В. обвинительный приговор и квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод кассационного представления и кассационных жалоб об отсутствии у Конобрицкого П.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, проверялся судом первой инстанции, однако не нашёл своего подтверждения.

При решении вопроса о направленности умысла Конобрицкого П.В. суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения участников конфликта и их взаимоотношений.

По мнению судебной коллегии, с учётом психического состояния, возраста, жизненного опыта осуждённого, конкретной обстановки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент совершения преступления Конобрицкий П.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, совершал осмысленные действия, то есть умышленно нанёс потерпевшему со значительной силой несколько ударов рукой в область лица, то есть в жизненно важный орган.

Учитывая изложенное, действиям Конобрицкого П.В. по ч. 4 ч. 111 УК РФ дана надлежащая юридическая квалификация и оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе защитника осуждённого в обоснование своих доводов на то, что результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему ФИО8 было нанесено не менее 16-17 ударов, опровергаются показаниями свидетелей, которые показывают, что Конобрицким П.В. было нанесено ему лишь 2-3 удара, является несостоятельной, поскольку экспертом квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью те телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, которые не находятся в причинно-следственной связи со смертью, и осуждённому в объём обвинения не вменяются. Кроме того, согласно показаниям свидетелей произошедшего, доказательств того, что в день событий иное лицо также причинило телесные повреждения ФИО8, не имеется.

Довод жалобы адвоката Фадина А.П., что смерть потерпевшего находится в причинной связи с положением его тела после злоупотребления алкоголем, так как он заснул, лёжа на спине, что послужило развитию асфиксии, опровергается показаниями осуждённого и свидетелей, согласно которым, потерпевший передвигался, несмотря на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, совершал активные действия, а в горизонтальном положении он находился после ударов, нанесённых ему осуждённым. Именно от ударов Конобрицкого П.В. потерпевший находился в горизонтальном положении, что усугубило осложнение после нанесённых ударов и повлекло его смерть. Кроме того, после нанесённых ударов потерпевший был оставлен в опасном состоянии при наличии у него кровотечения из носа, что также видел осуждённый.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Конобрицкого П.В. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности его смерть. В данной связи суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными доводы защиты о необходимости квалификации действий Конобрицкого П.В. по ст. 109 УК РФ, который не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления такого последствия, умышленно нанося удары ФИО7 Относительно наступления смерти потерпевшего его действия носили неосторожный характер, что в совокупности свидетельствует о совершении преступления с двумя формами вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осуждённого.

Наказание Конобрицкому П.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности Конобрицкого П.В., а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд первой инстанции отнёс положительную характеристику осуждённого, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также, в силу требований ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашаясь с назначенным Конобрицкому П.В. наказанием в виде реального лишения свободы, судебная коллегия полагает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осуждённого Конобрицкого П.В., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2012 года в отношении Конобрицкого Павла Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Конобрицкий П.В. содержится под стражей в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте