СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 22-2796/2012

г. Волгоград 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Башировой М.И.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 г. кассационные жалобы осуждённого Ахмадова А.Э. и его защитника - адвоката Зинченко Н.П. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 г., по которому

Ахмадов А.Э., родившийся <.......>, судимый

...  <.......> районным судом <.......> по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

...  по постановлению <.......> суда <.......> от  ...  освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней, -

осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 ноября 2011 г.

Мера пресечения Ахмадов А.Э. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба веществественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Ахмадов А.Э. - Журавлева С.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Ахмадов А.Э. признан виновным в совершении вымогательства.

Преступление осуждённым совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Ахмадов А.Э. просит приговор изменить и, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначить ему наказание с применением правил ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, при принятии решения суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 163 УК (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 37-ФЗ), не приняв во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 163 УК РФ внесено наказание в виде принудительных работ, которое судом учтено не было.

Автор жалобы указывает и на то, что судом также не были учтены требования ч. 3 ст.68 УК РФ и наличие у него хронического заболевания.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зинченко Н.П. просит приговор изменить и назначить Ахмадов А.Э. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Высказывает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал вину и дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает общественную опасность преступления,

Обращает внимание на положительные характеристики Ахмадов А.Э., наличие у него тяжёлого заболевания, постоянного места жительства, работы и, что потерпевшая сторона на строгом наказании не настаивала.

Указывает, что осуждённый находится под стражей с 1 ноября 2011 г., в связи с чем он полагает, что Ахмадов А.Э. достаточно определить наказание по отбытому им сроку в виде содержания под стражей.

Автор жалобы обращает также внимание на то, что при назначении наказания Ахмадов А.Э., суд предвзято отнесся к личности последнего и не учёл состояние здоровья последнего, которое требует хорошего лечения, что невозможно осуществить в условиях изоляции осуждённого от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ахмадов А.Э. прокурор Котовского района Волгоградской области Кирин А.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ахмадов А.Э. в инкриминированном ему по приговору преступлению, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Ахмадов А.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в части назначенного наказания и необходимости снижения последнего в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применение правил ст. 73 УК РФ.

Так, вопреки доводам жалоб наказание осуждённому Ахмадов А.Э. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, то есть все те обстоятельства, которые указанны стороной защиты в кассационных жалобах, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому - рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Ахмадов А.Э. лишь в условиях изоляции его от общества.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб осуждённого и защитника о несправедливости, необоснованности и незаконности приговора в части суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ахмадов А.Э. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения и смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём сторона защиты просит жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Приведённое защитником обстоятельство о нахождении осуждённого под стражей с 1 ноября 2011 г. судом учтено при назначении наказания, отбывание которого постановлено исчислять именно с указанной даты.

Изложенный в кассационной жалобе защитником довод о том, что потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд не связан с позицией сторон в вопросах определения виновному лицу вида и размера наказания.

В опровержение доводов жалобы защитника материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствовавших бы о необъективности суда при разрешение уголовного дела в отношении Ахмадов А.Э., в том числе касающихся вопросов оценки данных о личности последнего при определении ему вида и размера назначаемого наказания.

Приведённое в жалобах обстоятельство о наличии у осуждённого тяжёлого хронического заболевания не может само по себе свидетельствовать о незаконности, несправедливости и необоснованности приговора, поскольку данное обстоятельство в полном объёме учтено судом при назначении наказания. Доводы же защитника о невозможности лечения Ахмадов А.Э. в условиях его изоляции от общества носят голословный характер. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае ухудшения здоровья осуждённого в последующем и при наличии подтверждения, что имеющаяся у него тяжёлая болезнь препятствует отбыванию им наказания, он в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ вправе ставить вопрос об освобождении его судом от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и назначения ему наказания исходя из имеющихся в санкции указанной статьи видов и размеров наказания являлись предметом обсуждения судом при постановлении приговора, в котором приведены мотивы о невозможности применения указанного закона в связи с тем, что он усиливает наказание по инкриминированному осуждённому преступлению и не может подлежать применению в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ Ахмадов А.Э. правильно определён и вид исправительного учреждения, в котором он подлежит отбыванию назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в кассационных жалобах, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 г. в отношении Ахмадов А.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка