• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 22-2573/2012
 

г. Волгоград 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Башировой М.И.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 г. кассационное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2012 г., по которому

Июльский Б.Р., родившийся <.......>, судимый:

... <.......> судом <.......> по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

... <.......> судом <.......> к лишению свободы: по <.......> УК РФ сроком на 1 год, по <.......> УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

... по постановлению <.......> суда <.......> от ... освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 11 дней, -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Июльский Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 27 марта 2012 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника - адвоката Дроздова О.Н., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Июльский Б.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А., не оспаривая размер и вид назначенного осуждённому наказания, просит приговор изменить и исключить из него осуждение Июльский Б.Р. за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершённую в особо крупном размере.

Полагает, что при вынесении приговора судом имело место нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, не выполнение требований п. 1 ч.1 ст. 73, ч. 1 ст. 253, п. 1 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовному делу в рамках предъявленного подсудимому обвинения должно быть установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого подлежит приведению в приговоре суда.

Указывает, что для признания обоснованным обвинения Июльский Б.Р. в совершении незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств, совершённой в особо крупном размере, суд должен был установить, в частности, умысел подсудимого на совершение указанного деяния, время и место совершения преступления, составляющие субъективную и объективную стороны состава преступления.

По мнению автора представления, учитывая, что по настоящему уголовному делу не установлено событие инкриминируемой Июльский Б.Р. незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств, совершённой в особо крупном размере, а также его умысел на совершение этого деяния, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указано прокурором в представлении, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с положениями норм главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он без исследования в общем порядке доказательств и их оценки постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно же ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Июльский Б.Р. инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В опровержение доводов кассационного представления вывод суда о виновности Июльский Б.Р. в совершении указанного преступления, в том числе и в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических в особо крупном размере основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и сделан только лишь по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы прокурора о необходимости исключения из приговора осуждение Июльский Б.Р. за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершённую в особо крупном размере по изложенным в кассационном представлении основаниям, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение обстоятельств совершения осуждённым инкриминированного преступления исходя из взаимосвязи всех его трёх квалифицирующих признаков - незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом, указанные обстоятельства содержат сведения как о месте и времени совершения каждого из указанного признаков преступления, так и о прямом умысле Июльский Б.Р. на их совершение.

Кроме того приведённые в приговоре обстоятельства совершения осуждённым преступления, в соответствии с которыми Июльский Б.Р., находясь в ... незаконно приобрёл наркотическое средство в особо крупном размере без цели их сбыта и хранил его в последующем при себе, поместив в полиэтиленовый пакет, а затем ... , примерно <.......>, с указанным наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 358,37 грамма, которое было помещено под переднее пассажирское сиденье легкового автомобиля, передвигался на последнем по трассе «Москва-Волгоград», где на <.......> км. указанной трассы был задержан сотрудниками ДПС и наркотическое средство было обнаружено в указанном месте и изъято, полностью подпадают под описание незаконной перевозки наркотических средств, приведённое в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 16 июня 2006 г № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приведённые прокурором в представлении доводы о том, что для признания обоснованным обвинения Июльский Б.Р. в совершении незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств, совершённой в особо крупном размере, суд должен был установить, в частности, умысел подсудимого на совершение указанного деяния, время и место совершения преступления, составляющие субъективную и объективную стороны состава преступления, указывают на то, что выяснение судом данных обстоятельств возможно было бы только путём допроса в судебном заседании подсудимого, а также исследования иных письменных доказательств, касающихся вопросов обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства, а также фиксации данных действий, что прямо запрещено ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что прокурором фактически оспаривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Июльский Б.Р. фактическим обстоятельствам уголовного дела, что не может в силу ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являться предметом кассационного обжалования, оснований к удовлетворению кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, как об этом указано в представлении, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Городищенского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2012г. в отношении Июльский Б.Р. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Июльский Б.Р. содержится в ФКУ СИЗО <.......> УФСИН России по <.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2573/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте