• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года Дело N 22-5226/2012
 

город Волгоград 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей Ананских Е.С., Ростовщиковой О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. и кассационную жалобу защитника Туркина А.А. в интересах осуждённого Адунца А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года, которым

Адунц А., родившийся ... в ... <.......>

осуждён по:

- п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей,

- п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Адунц А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав защитника-адвоката Туркина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и согласившегося с доводами кассационного представления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Адунц А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель, совершенном из хулиганских побуждений, и хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. просит приговор изменить и определить Адунцу А. отбывание наказания в колонии-поселении, обосновывая тем, что судом не приведено мотивов, в силу которых он посчитал необходимым определить Адунцу А. отбывание наказания в колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Считает, что назначение Адунцу А. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не отвечает требованиям закона.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Туркин А.А. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и суровости, применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания и установить испытательный срок 3 года. Указывает, что Адунц А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее несудим, имеет постоянное место жительства, где зарекомендовал себя положительно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Адунц А. зарекомендовал себя посредственно. По мнению автора жалобы, отсутствие отрицательных характеризующих данных не истолковано в пользу осуждённого, и повлияло на возможность применения условного осуждения. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, которые, по его мнению, повлияли на правильность определения меры наказания, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, прокуратуры Центрального района г. Волгограда Юрченко А.В. считает, что Адунцу А. назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ст. 213, 112 УК РФ, с соблюдением требований ст. 69 УК РФ, при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка данным, характеризующим личность подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший фио1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает постановку вопроса об изменении наказания в сторону его смягчения несостоятельной. Обращает внимание, что Адунц А. отказался компенсировать ему затраты на лечение в сумме 20000 рублей, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии раскаяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Адунца А. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Адунц А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то согласно требованиям ст.317 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, данный довод не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку приговор в отношении Адунца А. постановлен в особом порядке по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии - в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных последствий. В судебном заседании данное ходатайство Адунцем А. было также поддержано.

При этом судебная коллегия находит данную судом оценку действиям осужденного Адунца А. правильной и основанной на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Адунцу А. несправедливого наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных Адунцом А. преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адунца А., суд признал раскаяние в содеянном и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы защитника о том, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные о личности Адунца А., в том числе о которых указано в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, что следует из протокола судебного заседания. Довод кассационной жалобы о неверном выводе суда относительно характеристики личности Адунца А. по месту его жительства является необоснованным, поскольку опровергается справкой-характеристикой, выданной ОПДН ОУУП ПДП ОП-5 УМВД России по г. Волгоград (л.д.112), согласно которой Адунц А. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседского окружения не поступало. Сведения справки-характеристики участкового не противоречат сведениям, изложенным в бытовой характеристике (л.д.113).

Таким образом, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе защитника, при назначении наказания Адунцу А. судом учтены.

Оснований для смягчения назначенного Адунцу А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и всех обстоятельств дела.

Назначение наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для назначения Адунцу А. иного, более мягкого, вида наказания или правил ст.73 УК РФ. Судебная коллегия учитывает, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания является, с учетом всех обстоятельств дела, правом суда, а не обязанностью, и также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Адунцу А.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данное требование закона судом выполнено.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, определяя Адунцу А., совершившему преступления средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, местом для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, учитывал конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, в связи с чем пришел к выводу, что менее строгий режим не сможет обеспечить исправление осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что назначенный судом Адунцу А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы не отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года в отношении Адунца А. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

справка: Адунц А. в ФКУ ИЗ
34/1УФСИН России по ВО.

Верно: Судья  
 Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5226/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте