СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N 22-5257/2012

город Волгоград 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей Ананских Е.С., Ростовщиковой О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Ермоленко С.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года, которым

Ермоленко С.В., родившийся  ...  в  ... , <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 9 месяцев лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ольховского районного суда  ...  от  ... .

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ольховского районного суда  ...  от  ... , окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 июля 2012 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Синицыну С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую о снижении срока наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ермоленко С.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при этом они не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ермоленко С.В. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, просит снизить срок наказания до минимально допустимого, мотивирует тем, что материальный ущерб потерпевшему причинен не был, а в случае доведения преступления до конца составил бы 416 рублей. Считает, что его действия подлежат административной ответственности.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку действия Ермоленко С.В. квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ермоленко С.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ермоленко С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы осужденного о том, что его действия подлежат административной ответственности, то, по мнению судебной коллегии, осужденный Ермоленко С.В. таким образом заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, согласно требованиям ст.317 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, данный довод не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку приговор в отношении Ермоленко С.В. постановлен в особом порядке по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии - в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных последствий. В судебном заседании данное ходатайство Ермоленко С.В. было также поддержано.

При этом судебная коллегия находит данную судом действиям осужденного Ермоленко С.В. правильной и основанной на законе.

По смыслу ст.7.27 КоАП РФ, хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким и подлежащим административной ответственности, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей и отсутствуют признаки преступлений, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поскольку в действиях Ермоленко С.В. установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, стоимость имущества, на кражу которого покушался Ермоленко С.В., не имеет определяющего правового значения при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Ермоленко С.В. несправедливого наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных Ермоленко С.В. преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермоленко С.В., суд признал активное способствование расследованию преступления, раскаяние и признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельства, о которых указано в кассационной жалобе осуждённого при назначении ему наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначение наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из приговора следует, что назначая наказание Ермоленко С.В. за совершенные преступления, суд указал о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, из приговора видно, что Ермоленко С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, т.е. положения ч.3 ст.68 УК РФ фактически применены не были, поскольку санкцией указанной статьи с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ предусмотрен максимальный срок лишения свободы - 1 год 4 месяца. Применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд должен был назначить Ермоленко С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Ермоленко С.В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, а также назначить наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Ермоленко С.В. наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, поскольку судом первой инстанции складывалось и присоединялось минимально возможное наказание - в виде одного месяца лишения свободы.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года в отношении Ермоленко С.В. изменить:

- с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание снизить до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), путём частичного сложения наказаний, назначить 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ольховского районного суда  ...  от  ... , окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка