• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года
 

город Волгоград 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.

при секретаре Ахмедове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Панова А.И. на постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 25 июня 2012 года в отношении

Панова А. И., родившегося № <...>

осужденного:

по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 25 июня 2012 года Панов А.И. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном ... в ... , и осуждён по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 25 июня 2012 года в отношении Панова А.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Панов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции необоснованно положены в основу обвинения показания потерпевшего Алексеенкова Д.А. и свидетелей Волкова В.А., Волбенко А.П., Якимова И.С. и Рублёва А.И. Считает данные показания противоречивыми, поскольку они не соответствуют исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора. Отмечает, что для квалификации действий по ст. 319 УК РФ необходим элемент публичности, который в его действиях отсутствовал. Считает, что ни в приговоре мирового судьи, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что он высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Панова А.И. - прокурор ... Шамрей А.В. просит судебные решения оставить без изменения. Указывает, что приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являются законными и обоснованными. Вина Панова А.И. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Считает необоснованными доводы осужденного о том, что показания свидетелей противоречат записи с видеорегистратора, поскольку на исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора отсутствует звук. В связи с чем, судить о содержании разговора, состоявшегося между потерпевшим и Пановым А.И., не представляется возможным. Утверждение Панова А.И. о том, что в его действиях отсутствует признак публичности, является надуманным, поскольку в момент совершения преступления Панов А.И. находился в общественном месте, вокруг него находились сотрудники полиции и понятые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену состоявшихся судебных решений, по делу допущено не было.

Вина Панова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего Алексеенкова Д.А., согласно которым Панов А.И. в присутствии других сотрудников полиции и понятых оскорбил его, при этом потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей Волбенко А.П., Волкова В.А., Якимова И.С., Рублёва А.И., полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, а также иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетелей обвинения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, как об этом указывается в жалобе, не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности Панова А.И., в показаниях свидетелей Волкова В.А., Волбенко А.П., Якимова И.С., Рублева А.И., не содержится.

Доводы осуждённого Панова А.И. о том, что в его действиях отсутствует признак публичности, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, характеризуется публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме и может быть нанесено словесно или устно.

Оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица. При этом, посторонним считается лицо, которое не имеет отношение к данному органу власти, то есть не является представителем данного конкретного органа государственной власти.

Как установлено мировым судьёй и подтверждено судом апелляционной инстанции оскорбление Пановым А.И. потерпевшего Алексеенкова Д.А., являющегося сотрудником полиции и находящегося при исполнении должностных обязанностей, происходило открыто, в присутствии свидетелей, трое их которых (Якимов И.С., Рублев А.И. и Панова Т.Н.) не являлись сотрудниками полиции. При этом оскорбление происходило не по причине личных неприязненных отношений, а именно при исполнении Алексеенковым Д.А. своих должностных обязанностей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что действиям осуждённого Панова А.И. дана правильная правовая квалификация по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводам Панова А.И. о его невиновности в совершении преступления как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, они оценены в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 25 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, дал соответствующую оценку доказательствам, исследованным мировым судьей, и признал их достаточными для вывода о доказанности вины Панова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, признав правовую оценку содеянного Пановым А.И. правильной, основанной на уголовном законе.

Судебная коллегия находит, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения судом выполнены, выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правильными.

Принятое по делу решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии правовой оценки содеянного Пановым А.И. фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону является правильным.

При апелляционном рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка назначенному Панову А.И. наказанию. В постановлении апелляционной инстанции отмечено, что при определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Пановым А.И., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Таким образом, апелляционной инстанцией надлежащим образом проверено соблюдение мировым судьёй требований ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Панова А.И. судебная коллеги не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 25 июня 2012 года в отношении Панова А. И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Панов А.И. под стражей не содержится.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте