• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года Дело N 22к-5605/2012
 

гор. Волгоград 22 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Гущина А.В., Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Богачева А.Г., Быстрова В.В., действующих в интересах обвиняемого Корнеева И.Н., на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2012 г., по которому ходатайство адвоката Богачева А.Г. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении

КОРНЕЕВА И.Н., родившегося <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Богачева А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об изменении меры пресечения, прокурора Акатова Д.А., просившего постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2012 г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении Корнеева И.Н.

31 августа 2012 г. в 17:05 часов Корнеев И.Н. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления.

Дубовским районным судом Волгоградской области от 2 сентября 2012 г. в отношении Корнеева И.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 2 месяца, то есть до 30 октября 2012 г. с возложением на Корнеева И.Н. ряда обязанностей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Адвокат Богачев А.Г. 2 октября 2012 г. обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с ходатайством об изменении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники обвиняемого Корнеева И.Н. - адвокаты Богачев А.Г. и Быстров В.В. принесли на него кассационные жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Богачев А.Г. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что судом не в полной мере оценено состояние здоровья его подзащитного Корнеева И.Н., который нуждается в лечении, что подтверждено документально. Кроме того, остались без должной оценки и доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого Корнеева И.Н. намерений скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что суд без должной мотивации отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста. На этих основаниях просит постановление отменить, изменить его подзащитному Корневу И.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Быстров В.В. просит об отмене постановления как незаконного, постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что постановление не содержит сведений, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что доводы следователя о необходимости сохранении Корнееву И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста являются надуманными, необоснованными и не подкреплены доказательствами. Кроме того, обращает внимание, что в деле отсутствует достаточно доказательств того, что к преступлению причастен Корнеев И.Н. и что преступление имело место быть. Указывает на отсутствие у обвиняемого Корнеева И.Н. намерений скрыться от органов следствия и суда, препятствовать расследованию преступления. Кроме того, избрание в отношении Корнеева И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста делает невозможным исполнение им своих должностных обязанностей по сиесту работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Богачев А.Г., действуя в интересах обвиняемого Корнеева И.Н., обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свое ходатайство адвокат Богачев А.Г. мотивировал тем, что Корнееву И.Н. 5 сентября 2012 г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в рамках расследования данного уголовного дела был произведён ряд процессуальных действий, таких как обыски, в ходе проведения которых изъяты ряд документов, а потому ФИО1 не сможет уничтожить предметы и документы, имеющие отношение к делу. Кроме того, не сможет он продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку БПИ не работает в учебном хозяйстве <.......> с 2011 г. Таким образом, отпала необходимость в мере пресечения, избранной ранее, поскольку изменились основания её избрания, обращает внимание на состояние здоровья Корнеева И.Н., которое необходимо поддерживать, что весьма затруднительно при избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд формально подошёл к его разрешению, не привёл достаточных оснований, по которым пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Корнеева И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Без должного внимания и надлежащей оценки остался тот факт, что по данному уголовному делу Корнееву И.Н. предъявлено обвинение, следственными органами проведены обыски, изъят ряд документов, допрошены лица в качестве свидетелей. Заслуживает внимание обращение трудового коллектива Дубовского зооветеринарного колледжа, поскольку в отношении Корнеева И.Н. решения об отстранении от должности не принималось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении Корнеева И.Н. воспрепятствовать расследованию уголовного дела, уничтожить доказательства по делу, суду не представлено.

В постановлении формально указано о возможности посещения медицинских учреждений и аптек, но довод об ухудшении состояния здоровья Корнеева И.Н. с момента принятия решения об избрании меры пресечения должной оценки не получил.

В постановлении суд ограничился приведением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих избрание и продление ранее избранной меры пресечения.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что обеспе­чить успешное производство предварительного следствия и су­дебного разбирательства по данному уголовному делу возможно и при избрании в отношении Корнеева И.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Содержащиеся в ст. 107 УПК РФ положения об избрании в качестве меры пресечения залога, относятся к процедуре именно избрания меры пресечения. По настоящему делу мера пресечения уже избрана в виде домашнего ареста, в связи с чем судебная коллегия не связана содержащимся в ч. 5 ст. 107 УПК Российской Федерации положением об избрании только залога в случае отказа в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения.

Суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК Российской Федерации меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста соотносится с мерой пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает возможным применить процессуальную аналогию и из соображений процессуальной экономии, не возвращая материал на новое рассмотрение, принять решение об изменении Корнееву И.Н. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возможность применения процессуальной аналогии подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, главное, чтобы при этом были в максимальной степени соблюдены правила процессуальной аналогии: "1) предусмотренный процессуальным законом случай должен быть однороден с тем, к которому закон применяется по аналогии; 2) применение процессуального закона по аналогии ни в какой мере не может вести к ограничению процессуальных прав участвующих в процессе лиц или к возложению на них не предусмотренных законом обязанностей; 3) применение процессуального закона по аналогии не допускает совершения органами следствия, прокуратуры и судом процессуальных действий, не предусмотренных нормами процессуального закона".

Принимая решение об изменении меры пресечения, судебная коллегия учитывает сущность предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Корнеев И.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, срок, в течение которого он содержался под домашним арестом.

Поскольку материал не направляется на новое рассмотрение, судебная коллегия находит, что постановление Дубовского районного суда Волгоградской области подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2012 г. в отношении КОРНЕЕВА И.Н. изменить:

меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Корнеева И.Н., <.......> изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дубовскому районному суду Волгоградской области отобрать у Корнеева И.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую направить для приобщения к материалам уголовного дела.

Председательствующий

Судьи

справка: Корнеев И.Н. под стражей не содержится



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5605/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте