СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N 22-5284/12

г. Волгоград 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Ростовщиковой О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационное представление заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Наумова Д.В.

на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года, которым

Завгородний А.Н., родившийся  ...  в  ... , освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 20 дней.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по материалам дела и доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 1999 года (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 марта 2000 года; постановлений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2004 года, от 04 апреля 2007 года, от 26 апреля 2011 года) Завгородний А.Н. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 162, пп. «в,д,ж,и,к,н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ст. 115 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

...  осуждённый Завгородний А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное судебное решение.

В кассационном представлении заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Наумов Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не учтено, что Завгородний А.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, на путь законопослушного поведения не встал и вновь совершил умышленные преступления. Смягчение Завгороднему А.Н. наказания на столь длительный неотбытый срок по отношению ко всему сроку наказания, идёт в разрез с целью компенсации вреда, причинённого потерпевшему от преступления, не приносит ему морального удовлетворения и по своему характеру не соответствует тяжести причинённого преступлением вреда. Кроме того, судом оценены не все обстоятельства и критерии, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 79 ч.ч.1, 3 УК РФ.

При этом мотивировал свое решение, учел данные о личности Завгороднего А.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, количество имеющихся у него поощрений, отсутствие взысканий, и пришел к обоснованному выводу, о том, что осужденный доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы представления о том, что Завгородний А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, поэтому к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора, по которому Завгородний А.Н. отбывает наказание, и не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Неотбытый срок наказания также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку статья 79 УК РФ не связывает возможность условно-досрочного освобождения лица от отбывания назначенного наказания с размером неотбытой части наказания.

При таких данных судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Завгороднего А.Н., поэтому представление надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2012 года в отношении Завгороднего А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Завгородний А.Н. содержится в ФКУ ЛИУ-№ <...>  ... .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка