• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года Дело N 22к-5283/12
 

г. Волгоград 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Ростовщиковой О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя директора ООО «<.......>» Турбиной Н.А.

на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым

жалоба директора ООО «<.......>» Турбиной Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при производстве выемки оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав заявителя Турбину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор ООО «<.......>» Турбина Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Б. при производстве выемки документов ... в служебном кабинете № <...> СО по ... СУ СК России по ... , выразившихся в нарушении конституционных прав, препятствованию участия адвоката, отказе в приобщении замечаний на протокол.

Судья постановил указанное выше судебное решение.

В кассационной жалобе заявитель директор ООО «<.......>» Турбина Н.А. считает постановление незаконным, нарушающим её права и законные интересы, препятствующим доступу к правосудию. Указывает, что судьёй был рассмотрен только вопрос о законности постановления о производстве выемки, однако не были проверены сами действия следователя. Полагает, что у следователя отсутствовали основания для производства у неё выемки. Кроме того, считает, что само постановление о производстве выемки составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При вынесении постановления судьёй не были учтены доводы, изложенные в жалобе, а также не сделаны соответствующие выводы о нарушениях следователем требований закона при производстве выемки. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьёй неправильно применён закон, что является основанием для отмены постановления. Просит постановление судьи отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление следователя по <.......> Б. о производстве выемки ... у Турбиной Н.А. в служебном кабинете № <...> СУ СК по ... и обязать следователя устранить нарушения, путём возврата ООО «<.......>» всех предметов и документов, изъятых в ходе незаконной выемки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с требованиями данных норм закона.

Как видно из материалов дела в производстве следователя <.......> Б. находится уголовное дело, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела ...

следователем было вынесено постановление о производстве выемки у Турбиной Н.А. документов ряда фирм, в том числе и ООО «<.......>», а также печати, электронных носителей информации (компьютерная техника), которые, по мнению следователя, имеют значение для указанного уголовного дела, и на основании данного постановления была произведена выемка документов с составлением протокола выемки.

Рассмотрев жалобу заявителя директора ООО «<.......>» Турбиной Н.А., судья проверил изложенные в ней доводы, дал оценку действиям следователя и пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о производстве выемки, решение принято в рамках полномочий, которыми следователь наделён в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Нарушений закона при производстве выемки также не допущено.

При этом выводы судьи являются обоснованными, в постановление приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года по жалобе директора ООО «<.......>» Турбиной Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при производстве выемки оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5283/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте