СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N 22-5282/2012

г. Волгоград 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей Ананских Е.С., Ростовщиковой О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационное представление заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Наумова Д.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Дудина В.Н. и ходатайство осуждённого Пяткина А.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда,

Пяткин А.А., родившемуся  ...  в  ... ,

заменён вид исправительного учреждения для отбывания оставшейся части наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от  ...  Пяткин А.А. осуждён по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч.3,5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Пяткин А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 части срока наказания, взысканий не имеет, имеет профессию строителя и слесаря-сварщика 3 разряда, состоит в браке.

И.о. начальника ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Дудин В.Н. обратился в суд с представлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания осуждённого Пяткина А.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав на положительную характеристику личности осуждённого.

Указанным выше постановлением осужденному Пяткину А.А. изменен вид исправительного учреждения.

В кассационном представлении заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Наумов Д.В. просит постановление отменить ввиду его необоснованности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что последнее поощрение объявлено осуждённому 14 февраля 2012 года, то есть более полугода назад, в связи с чем, по его мнению, не имеется достаточных оснований полагать, что Пяткин А.А. к моменту рассмотрения его ходатайства достиг того уровня исправления и правосознания, при котором его возможно перевести на колонию-поселение. Указывает, что Пяткин А.А. 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 3 раза водворялся в штрафной изолятор за нарушения режима содержания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о систематическом нарушении установленного порядка отбывания наказания. Также указывает на наличие исковой задолженности по приговору, невозмещение имущественного вреда, считает, что цели уголовного наказания не достигнуты. Обращает внимание, что прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данной нормой закона.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении ходатайства об изменении осужденному Пяткину А.А. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие им более 2/3 срока назначенного наказания, положительная характеристика от администрации учреждения.

Исследование указанных обстоятельств позволило суду сделать вывод о возможности изменить вид исправительного учреждения осужденному Пяткину А.А. Оснований считать данный вывод ошибочным у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела видно, что Пяткин А.А., осужденный за совершение в том числе особо тяжкого преступления, отбывает назначенное наказание продолжительный период, характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, в порядке ст.78 УИК РФ является правом суда при соблюдении установленных законом условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основе имеющихся в деле материалов установлено, что осужденным Пяткиным А.А. отбыто более 2/3 срока наказания. Суд всесторонне и полно исследовал поведение осужденного за время отбывания им наказания, при этом суд установил, что осужденный администрацией учреждения характеризуется положительно.

Довод кассационного представления о том, что характеризующий личность осужденного материал не позволяет сделать достоверный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, является несостоятельным, поскольку из постановления от 31 августа 2012 года и протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства исследовались судом и были учтены при решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения осужденному Пяткину А.А.

Кроме того, как следует из представленного материала, Пяткин А.А. не относится к категориям осужденных, которые не могут быть переведены в колонию-поселение, согласно ч.3 ст.78 УИК РФ.

С учетом анализа приведенных в постановлении обстоятельств, в том числе указанных в кассационном представлении, которые были исследованы в полном объеме, решение суда об изменении режима содержания осужденному Пяткину А.А. и о его переводе в колонию-поселение, судебная коллегия находит обоснованным.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на норму, предусмотренную п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, не влияет в целом на законность и обоснованность выводов суда. Из обжалуемого постановления видно, что судом фактически проверялись и были установлены те правовые основания, которые предусмотрены законом для перевода осужденного, совершившего особо тяжкое преступление, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доводы кассационного представления о наличии гражданского иска у осужденного не основаны на законе и не являются основанием для отмены постановления, поскольку ст.78 УИК РФ не связывает возможность изменения вида исправительного учреждения с данным обстоятельством. Закон лишь содержит требование о том, чтобы лицо отбыло определенный минимум наказания, а также требование, чтобы были установлены обстоятельства, положительно характеризующие осужденного и свидетельствующие о его исправлении.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в принятии решения не связан мнением прокурора, участвующего в деле, а руководствуется требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований к удовлетворению доводов кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года в отношении Пяткина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка