СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 года Дело N 22-5261/12
г. Волгоград 22 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Шабуниной О.В.
судей Ананских Е.С., Ростовщиковой О.В.
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённой Пяжевой М.Д. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года, которым осуждённой
Пяжевой М.Д., родившейся ... в ... ,
в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ... отказано.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ... Пяжева М.Д. осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с чч.2,3 ст. 66, ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Пяжевой М.Д. отсрочено до достижения её детьми ФИО1, ... года рождения и ФИО1, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Осуждённая Пяжева М.Д. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа на 3 года, а именно до 25 июня 2015 года, в связи с тем, что уплата всей суммы сразу существенно ухудшит материальное положение её семьи, в том числе двоих малолетних детей, поскольку забота о детях полностью ложится на неё, так как её гражданский муж ФИО1 не сможет оказывать поддержку их семье, а 200000 рублей за него будет вынуждена погашать она, что поставит её семью в тяжелое материальное положение, а оставшийся бизнес на грань банкротства.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённая Пяжева М.Д. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности, мотивирует тем, что стоимость недвижимого имущества превышает размер штрафа, от сдачи в аренду этого недвижимого имущества ей удаётся поддерживать свой бизнес, содержать двух малолетних детей, платить налоги государству и выплачивать заработную плату работникам, также она вынуждена оказывать финансовую поддержку своему мужу ФИО1 Указывает, что немедленная уплата штрафа является невозможной. Считает незаконным отказ суда в заявленном отводе заместителю прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И. Обращает внимание на неверную дату приговора, указанную в постановлении.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена до трёх лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.
В соответствии с ч.3 ст.398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.
Как видно из материалов дела и указано в постановлении суда, согласно копии приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от ... , в собственности Пяжевой М.Д. и ФИО1 имеется сеть магазинов, расположенных по адресам: ... ... , ... , а также следующие объекты недвижимости: встроенное нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: ... , помещение 218 (стоимостью, согласно договора <.......> от ... , <.......> рублей, правообладатель Пяжева М.Д.), встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , помещение 22 (стоимостью, согласно договора купли-продажи от ... , <.......> рублей, правообладатель ФИО1.), встроенное нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: ... шин, 6 мкр., ... , помещение 70а (стоимостью, согласно договора купли-продажи от ... , <.......> рублей, правообладатель ФИО1); комната, расположенная по адресу: ... , ком. 100 (стоимостью, согласно договора купли-продажи от ... , <.......> 000 рублей, правообладатель ФИО1); здание <.......> № <...> литер А, А 1, расположенное по адресу: ... , ... , (стоимостью, согласно договора купли-продажи от ... , <.......> рублей, правообладатель ФИО1); а также комната, расположенная по адресу: ... , ком. 103 (стоимостью, согласно договора купли-продажи от ... , <.......>, правообладатель ФИО1).
Проверив представленные осуждённой доказательства, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Пяжевой М.Д. ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.
Наличие у осуждённой на иждивении двоих малолетних детей было известно суду при постановлении приговора в отношении Пяжевой М.Д. и учтено при решении вопроса о виде и мере назначаемого ей наказания, а также послужило основанием для применения к ней отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ.
Сведения о наличии иных, чрезвычайных причин, являющихся препятствием для исполнения назначенного Пяжевой М.Д. наказания в виде штрафа, заявителем суду не представлены. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы Пяжевой М.Д. о возможности применения отсрочки исполнения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от ... , суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в отводе прокурору является несостоятельным, поскольку заявленный отвод был разрешен мотивированным постановлением судьи. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Тот факт, что судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления ошибочно сделана ссылка на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ... , является опиской - технической ошибкой, которая, по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность выводов суда не влияет. Из ходатайства осужденной Пяжевой М.Д. видно, что она просила об отсрочке уплаты штрафа по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ... , надлежаще заверенная копия которого приобщена к материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом разрешался вопрос о возможности отсрочки уплаты осужденной Пяжевой М.Д. именно по приговору от ... , который был исследован в судебном заседании, и оценку суда получили обстоятельства относительно недвижимого имущества Пяжевой М.Д., изложенные именно в данном приговоре. Какой-либо иной приговор в отношении Пяжевой М.Д., ранее несудимой, судом не исследовался.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ... Пяжевой М.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ... .
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по ходатайству осуждённой Пяжевой М.Д. об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, изменить:
- уточнить, что Пяжевой М.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ... .
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Пяжева М.Д. под стражей не содержится.
Верно: Судья Е.С. Ананских
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
