СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N 22-1572/2012

г. Волгоград 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Ананских Е.С., Гущина А.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Солодкова А.С. и защитника Солодковой Л.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2012 года, которым

Солодков А.С., родившийся  ...  в  ... , <.......> судимый:

- 22 ноября 2006 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2007 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 2 ноября 2007 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст. 232 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 9 ноября 2007 года по приговору мирового судьи судебного участка № 66 г. Волжского Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 ноября 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка № 66 г. Волжского Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 16 сентября 2010 года;

- 17 октября 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с вновь назначенным наказанием наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 октября 2011 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 1 декабря 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей в период с 15 октября 2011 года по 1 декабря 2011 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника Солодкову Л.А. и защитника - адвоката Калашникова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и снижении назначенного ему наказания, мнение прокурора Игнатовой Ю.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солодков А.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, от лица не зависящим.

Преступление совершено им  ...  в  ...  при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Солодков А.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Солодков А.С. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив срок наказания. Указывает, что к делу приобщен ДВД-диск на котором, по его мнению, явно и очевидно записано, что он намеревался совершить тайное хищение, квалификацию его действий по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ считает неправильной. Утверждает, что им не применялось насилие в момент хищения спиртных напитков, насилие он применил после совершения хищения в момент его задержания, пытаясь вырваться. Ссылается на показания свидетеля фио2, свидетеля фио1, потерпевшей фио4 Полагает, что судом была неправильно вменена последовательность применения им насилия. Указывает, что он входил в магазин свободно в качестве посетителя в рабочее время, в связи с чем необходимости в применении насилия у него не было, затем он подошел к стеллажу со спиртными напитками, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил бутылки со спиртным, спрятав их под свою одежду, что подтвердила свидетель фио2 Поясняет, что он в момент хищения спиртного фио2 не видел.

В кассационной жалобе защитник Солодкова Л.А. выражает несогласие с приговором ввиду его жесткости, просит переквалифицировать действия Солодкова А.С. с грабежа на кражу, снизив ему срок назначенного наказания. Указывает, что кража совершена тайно, без какого-либо насилия и угрозы его применения, что видно из записи на ДВД-диске. Обращает внимание, что при применении насилия должны остаться следы борьбы в виде ссадин, ушибов, гематом, подтверждённые справкой судмедэксперта, но такая справка не предоставлена, никаких повреждений у работников магазина и у осуждённого нет. Похищенные бутылки со спиртным остались целыми. Считает, что свидетели - работники магазина являются заинтересованными лицами и могли заранее договориться о своих показаниях. Указывает, что хищение произошло в 17 часов 30 минут, во время активного посещения магазина покупателями, однако посторонние свидетели не привлечены. Проведя собственное расследование, она выяснила, что никакой борьбы возле кассы не было, после возврата спиртного потерпевшей фио4 Солодков А.С. попросил работников магазина выпустить его из здания, но был задержан до приезда сотрудников полиции. Считает, что работники магазина исказили факт кражи под давлением руководства магазина, дали преувеличенные показания и совершили оговор осуждённого.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Ширяев А.М. считает доводы жалобы осуждённого несостоятельными, полагает, что виновность Солодкова А.С. обоснована в приговоре полно и всесторонне исследованными, признанными допустимыми доказательствами. Указывает, что версия подсудимого об отсутствии у него намерения открыто похищать имущество, проверялась судом и была опровергнута установленными в суде обстоятельствами. Считает квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ обоснованной, содержание приговора, отвечающим требованиям ст. 299 УПК РФ, назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб осуждённого, защитника и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Солодкова А.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний потерпевшей фио4,  ... , около 17 часов 30 минут, она находилась в торговом зале магазина «Семья», кассир фио2 обратила её внимание на Солодкова А.С., который взял со стеллажа со спиртным 2 бутылки коньяка и положил их внутрь рукавов надетой на нём светлой куртки, и еще 2 бутылки коньяка, которые засунул за пояс одетых на нём джинсов. Когда Солодков А.С. стал проходить мимо кассы № 3, не заплатив за спрятанный под его одеждой коньяк, она потребовала от Солодкова А.С. заплатить за похищенный коньяк или вернуть его на место, после этого она взяла Солодкова А.С за руку и сказала, что видела как он брал со стеллажа 4 бутылки коньяка, в ответ на её слова Солодков А.С. оттолкнул двумя руками в грудь и пытался пройти на выход.

С данными показаниями согласуются показания:

- свидетеля фио1 о том, что  ...  около 17 часов 30 минут, находясь на своём рабочем месте в магазине «Семья», он видел как к стеллажам со спиртными напитками подошел молодой человек, как позже выяснилось Солодков А.С., который брал коньяк. Он услышал крик управляющей магазина фио4 и увидел, что за кассой № <...> она держит за руку Солодкова А.С., который пытался освободиться от фио4, толкая её руками в грудь и пытаясь пройти в сторону выхода магазина. Он видел, как Солодков А.С. двумя руками толкнул фио4, от чего она ударилась о дверь, вырвался и пытался убежать из магазина с похищенным;

- свидетеля фио2 о том, что  ... , около 17 часов 30 минут, находясь на своём рабочем месте у кассы № <...> в магазине «Семья» она обратила внимание на Солодкова А.С., который взял со стеллажа со спиртными напитками 2 бутылки коньяка и положил их внутрь рукавов одетой на нём куртки светлой куртки, и 2 бутылки коньяка засунул за пояс одетых на нём джинсов. О случившемся она немедленно сообщила фио4 и указала ей на Солодкова А.С. фио4 прошла к кассе № <...>, к которой направился Солодков А.С. В тот момент, когда Солодков А.С, прошел мимо кассы и не заплатил, фио4 потребовала от него, чтобы он вернул коньяк, Солодков А.С ответил, что никакого товара при нём нет. фио4 взяла Солодкова А.С. за руку, после чего он, понимая, что его действия очевидны для окружающих, оттолкнул от себя фио4, которая продолжала удерживать его за руку. Увидев это, фио2 стала оказывать помощь в задержании Солодкова А.С., но он стал вырываться, пытаясь выйти из помещения магазина, вырываясь, он толкал фио4 и её в разные стороны.

С учетом вышеизложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого Солодкова А.С., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том что, он, поняв, что кто-то увидел, как он брал коньяк со стеллажа, пытался убежать, при этом толкнув фио4, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Солодкова А.С. в совершении инкриминированного преступления, поскольку судом было установлено, что Солодков А.С. пытался открыто похитить 4 бутылки коньяка из магазина «Семья-Маркет», осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и других сотрудников магазина, причинив фио4 физическую боль, однако не довел деяние до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Довод осуждённого о неправильной квалификации его действий и необходимости их квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Солодкова А.С. являются мотивированными, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного и правовая квалификация его действий основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, что опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на покушение на грабеж.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все значимые обстоятельства судом установлены. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Солодкова А.С. свидетелями являются несостоятельными, поскольку мотивов, по которым указанные лица могли его оговорить, в судебном заседании установлено не было. Довод об их заинтересованности в оговоре Солодкова А.С. на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе, рецидив преступлений. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При определении Солодкову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Оснований к снижению назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда  ...  от  ...  в отношении Солодкова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый Солодков А.С. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН России по  ... .

Верно: Судья Е.С. Ананских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка