СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N 22-5670/12

г. Волгоград 22 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Смирновой О.А.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Васильева Д.А. на постановление Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Негоденко Алексея Евгеньевича, родившегося  ...  в  ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Волгограда в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Негоденко А.Е. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 сентября 2012 года уголовное дело по обвинению Негоденко А.Е. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что в нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ согласие на его направление с обвинительным заключением прокурору дано лицом, не имевшим на это процессуальных полномочий.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Васильев Д.А. просит постановление отменить как необоснованное и принятое с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на конкретные нормы уголовно-процессуального закона (пункт, часть статьи), которыми суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения и какие именно нарушения допущены при составлении обвинительного заключения по делу. Автор представления, ссылаясь на п. 7.3 приказа Следственного департамента МВД РФ № 58 от 8 ноября 2011 года, что должностному лицу, давшему согласие на направление уголовного дела прокурору, были предоставлены полномочия, закрепленные требованиями ст. 39 УПК РФ. Кроме того, начальник отделения СЧ СУ при УМВД России по городу Волгограду Марков М.В. распоряжением начальника ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области исполнял обязанности заместителя начальника следственной части СУ при УМВД России по городу Волгограду.

Гособвинитель также со ссылкой на п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 109 и п. 12 Разъяснений о применении вышеуказанных Правил, утверждённых приказом Минюста России от 4 марта 2007 года № 88, предусматривающих государственную регистрацию нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, имеющих межведомственный характер, а также на то обстоятельство, что приказ Следственного департамента МВД РФ № 58 от 8 ноября 2011 года публиковался в «Российской газете» № 294 от 29 декабря 2011 года, полагает, что приказ Следственного департамента МВД РФ № 58 от 8 ноября 2011 года как нормативный акт, затрагивающий права и законные интересы граждан в уголовном процессе, не имеет юридической силы и не подлежал применению, поскольку не прошёл государственную регистрацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело направляется прокурору после подписания следователем обвинительного заключения с согласия руководителя следственного органа.

Согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от  ...  № <...> «О применении судами норм уголовно-процессуального закона, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в частности, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа осуществляют руководители территориальных органов и их заместители и иные руководители следственных органов и их заместители, объём процессуальных полномочий которых устанавливаются руководителями следственных органов соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Негоденко А.Е., в том числе обвинительного заключения, оно было расследовано следователем следственной части СУ УМВД России по г. Волгограду Шишко А.А., а согласие на его направление прокурору дал начальник отделения СЧ СУ УМВД России по городу Волгограду Марков М.В.

Между тем в соответствии с п. 7 приказа Следственного департамента МВД России № 58 от 8 ноября 2011 года «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» право давать согласие на направление уголовного дела прокурору после подписания следователем обвинительного заключения предоставлено, помимо руководителя следственного органа и его заместителя, заместителю начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности либо начальникам отделов (отделений) по расследованию на обслуживаемой территории и его их заместителем.

Таким образом, начальник отделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности в следственном управлении МВД России по городу (городскому) органу, которым являлся Марков М.В., не имел процессуальных полномочий давать согласие на направление уголовного прокурору.

Ссылку прокурора в кассационном представлении на п. 7.3 приказа МВД РФ № 58 от 8 ноября 2011 года судебная коллегия считает необоснованной, поскольку этим пунктом регламентируются права должностных лиц следственных органов на обслуживаемой территории, то есть иных территориальных подразделений, а не следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления по городу (городскому органу), которые регламентируются п. 7.1 и п. 7.2 приказа.

Довод государственного обвинителя, что Марков М.В. был полномочен давать согласие на направление дела прокурору, поскольку исполнял обязанности заместителя начальника следственной части СУ при УМВД России по г. Волгограду на основании распоряжения начальника ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с обвинительным заключением Марков М.В., давая согласие на направление дела прокурору, действовал именно в качестве начальника отделения следственной части СУ УМВД России по г. Волгограду, а не в качестве заместителя начальника следственной части.

Более того, после издания распоряжения начальника ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области № 5/9350р от 1 ноября 2011 года в отношении Маркова М.В. о возложении на него обязанностей заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Волгограду, на которое ссылается государственный обвинитель, на должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по г. Волгограду приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 2628л/с от 30 ноября 2011 года уже была назначена Киселева Н.В., а то обстоятельство, что она фактически к своим обязанностям не приступила, поскольку по устному указанию начальника СУ УМВД России по городу Волгограду исполняла обязанности по иной должности, не может быть признано надлежащим наделением Маркова М.В. соответствующими процессуальными полномочиями.

Действительно, в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13 августа 1997 года, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организации или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации (п. 10) и официальному опубликованию (п. 17).

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, поскольку приказ Следственного департамента МВД РФ № 58 от 8 ноября 2011 года, на положения которого сослался суд первой инстанции, принят во исполнение предписаний ч. 5 ст. 39 УПК РФ и касается лишь вопросов регламентации полномочий руководителей следственных органов и носит внутриведомственный характер, судебная коллегия считает, что этот приказ сам по себе не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, в связи с чем должностными лицами следственного органа подлежал исполнению независимо от того, прошёл ли он государственную регистрацию на день составления обвинительного заключения в отношении Негоденко А.Е. (8 декабря 2011 года) и был ли официально опубликован.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что указанный Приказ был издан взамен ранее действовавшего приказа Следственного комитета МВД России № 10 от 2 марта 2009 года (в редакции от 1 ноября 2010 года), положениями п. 9 которого в отношении процессуальных полномочий начальника отделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УМВД России по городу (городскому округу) были установлены аналогичные правила, что и приказом № 58 от 8 ноября 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дача согласия на направление уголовного дела прокурора должностным лицом, которое на это не имело процессуальных полномочий, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующим на основании составленного обвинительного заключения рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору.

Выводы суда основаны на законе и материалах дела, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Вопреки доводам гособвинителя в описательно-мотивировочной части постановления указано, какие именно нарушения допущены при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Негоденко А.Е., а отсутствие указания на пункт и часть статьи уголовно-процессуального закона не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 сентября 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению Негоденко Алексея Евгеньевича прокурору г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Негоденко А.Е. содержится под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка