СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года Дело N 22к-6047/12
г. Волгоград 22 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мозговца П.А.,
судей Смирновой О. А., Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Любимовой Е. Г.,
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Давтяна В. Р. в интересах подозреваемого Малий Е.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2012 года, в соответствии с которым в отношении
Малий Е. А., <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до "дата",
с установлением ограничений: не покидать постоянное место жительства по адресу: ... , выход разрешен для приобретения предметов первой необходимости ежедневно в период времени с 10 часов до 12 часов, а также в целях явки по вызову к следователю либо в суд, в исключительных случаях - для явки в лечебные учреждения по состоянию здоровья, не выезжая за пределы г. Волгограда; запрещено общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя и защитника; запрещено отправлять и получать корреспонденцию, в том числе, электронную, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Заслушав доклад судьи Смирновой О. А., выслушав адвоката Давтяна В.Р. по доводам кассационной жалобы, прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ООО « ... » П., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Малий Е. А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
"дата" следователем СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду в отношении Малий Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
"дата", в 20 часов 35 минут, Малий Е.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Прикомандированный к СЧ по РОП СУ УМВД России по г. Волгограду старший следователь СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду Климов В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Малий Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судья вынес указанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Давтян В.Р. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Полагает, что суд принял решение при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Малий Е.А. к совершению преступления, а также того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Учитывая требования вышеуказанного закона, данные о личности подозреваемого, который женат, имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда, на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, а также то обстоятельство, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, Малий Е. А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
Свое решение суд мотивировал в постановлении, выводы суда подтверждаются материалами дела.
Решение суда соответствует требованиям ст. 97, 99, 100, 107 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников. При этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, которые имеются в кассационной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Малий Е. А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о причастности подозреваемого к совершению инкриминируемого преступления. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде материалами.
Доводы, указанные в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав подозреваемого на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката об отмене постановления судьи. Избрание в отношении подозреваемого Малий Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует интересам общества, поскольку требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2012 года в отношении Малий Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
