• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года Дело N 22-5266/2012
 

г. Волгоград 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Клыкова А.М., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Лисовцове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года кассационное представление заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волгоградской области Наумова Д.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2012 года, которым

Воронов Игорь Валерьевич, родившийся ... в ... ... , <.......>, осуждённый ... Волгоградским областным судом (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от ... ) по п.п. «<.......> назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 21 день.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осужденный в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волгоградской области Наумов Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что Воронов И.В. наряду с 10 поощрениями 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом 4 раза водворялся в штрафной изолятор за различные нарушения режима содержания, что свидетельствует о систематическом нарушении установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Обращает внимание, что Воронов И.В. поощрялся только в 2005, 2006 годах и 1 раз в 2012 году - непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не может свидетельствовать о стабильном поведении осужденного и его исправлении. Полагает, что к 9 поощрениям за добросовестное отношение к труду, указанным в характеристике Воронова И.В., следует относиться критически, поскольку в соответствии с п.14 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года №205, осужденные обязаны добросовестно относиться к труду. По мнению автора кассационного представления, условно-досрочное освобождение Воронова И.В., осужденного за совершение особо тяжкого преступления, не может восстановить социальную справедливость. Также считает, что судом в недостаточной степени учтено мнение прокурора, который возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Конкретизируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Воронова И.В., суд сослался в постановлении на то, что он отбыл более двух третей назначенного судом наказания, как того требует закон, имеет ряд поощрений, трудоустроен, характеризуется положительно, поддерживает отношения с семьей путем переписки, исполнительных листов не имеет, стремится к психофизической корректировке своей личности, наложенные взыскания погашены, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Судом также учтено наличие гарантийного письма главного врача <.......>, согласно которому администрация данного учреждения гарантирует Воронову И.В. после освобождения трудоустройство на должность уборщика территории.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, а цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости, достигнуты.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

По настоящему делу судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационного представления прокурора о том, что суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, не учел указанные требования закона, в том числе, относительно выполнения целей и задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд не дал надлежащей оценки характеристике осужденного, представленной администрацией колонии, в соответствии с которой поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным и безупречным, в 2001 году он был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега, на учете находился до 2004 года.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющимся у Воронова И.В. 12 взысканиям за нарушение режима отбытия наказания, 8 из которых в виде выговоров, 4 - в виде водворения в штрафной изолятор. Не исследовался вопрос об обстоятельствах совершения осужденным нарушений режима содержания, в том числе, в совокупности с другими данными о личности Воронова И.В.

Таким образом, в нарушение ст. 79 УК РФ вопрос о поведении осужденного за весь период отбывания наказания судом с достаточной полнотой не исследовался. Из протокола судебного заседания не ясно, какие материалы личного дела осужденного исследовались судом. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в обоснование удовлетворения ходатайства осужденного о незначительном сроке не отбытого наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проанализировать сведения о личности осужденного Воронова И.В., более тщательно проверить доводы кассационного представления прокурора, дать полную оценку всем представленным материалам и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2012 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Воронова Игоря Валерьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Воронов И.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5266/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте