СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N 22-3861/2012

г. Волгоград 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Клыкова А.М.,

при секретаре Лисовцове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Постерняка С.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года, которым

Постерняк С. С.ч, <.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 160 часам обязательных работ,

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Постерняка С.С. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба и затрат на оплату юридических услуг 54600 рублей. В остальной части исковых требований Я. отказано.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Этим же приговором осуждены Вашкевичус С.Ю., Штуккерт В.Г., Постерняк Н.А., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Сычеву Л.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного и просившую об изменении приговора, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постерняк С.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Постерняком С.С.  ...  в  ...  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Постерняк С.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал.

В кассационной жалобе осужденный Постерняк С.С. просит приговор изменить, указывает, что, стреляя в Ве. из охотничьего ружья, не имел умысла на причинение ему смерти, опасался за свою жизнь и жизнь брата Постерняка Н.А., поскольку у потерпевшего имелся обрез, и в ходе конфликта он угрожал всех перестрелять. Просит снизить назначенный срок наказания, считает, что суд не учел, что ранее он не судим, вину признал, у него имеется <.......>, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Колескина Т.Я., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку действиям Постерняка С.С. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Постерняка С.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Постерняка С.С. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Постерняка С.С. подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Постерняка С.С., Вашкевичуса С.Ю., Штуккерта В.Г. и Постерняка Н.А., данными на предварительном следствии, о том, что Постерняк С.С. умышленно произвел в голову потерпевшего Ве. выстрел из охотничьего ружья; показаниями в судебном заседании потерпевших Я. и В., свидетелей Яг., М., Л., К., Ма., протоколами осмотра мест происшествий, протоколами проверки показаний на месте осужденных, заключениями экспертов.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство Ве. опровергаются, помимо показаний самих осужденных, данных на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым потерпевшему причинено огнестрельное сквозное ранение головы с разрушением костей основания черепа и вещества головного мозга, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По заключениям экспертов, ружье, из которого Постерняк С.С. произвел выстрел в потерпевшего, является двуствольным гладкоствольным курковым охотничьим ружьем модели БМ 16 калибра, из каждого ствола которого производились выстрелы с использованием патронов, снаряженных бездымным порохом.

Оценивая исследованные доказательства, обстоятельства совершения преступления, локализацию ранения, наступивший вред здоровью, орудие преступления, суд пришел к обоснованному выводу об умысле Постерняка С.С. на убийство Ве. Ссылки осужденного на то, что он опасался применения потерпевшим огнестрельного оружия, являются безосновательными и не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о наличии конфликта, произошедшего между Ве и Вашкевичусом С.Ю. по инициативе последнего, в ходе которого потерпевший высказал угрозу применения огнестрельного оружия, однако никаких действий для этого не предпринимал, был избит Вашкевичусом С.Ю., оружия у потерпевшего никто из очевидцев произошедшего не видел. Однако, вследствие произошедшего конфликта между Ве. и Вашкевичусом С.Ю., затем между Ве. и Постерняком Н.А., у осужденного Постерняка С.С. возникло неприязненное отношение к потерпевшему и умысел на причинение смерти Ве., который и был реализован осужденным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Постерняка С.С. в совершении инкриминируемых преступлений и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ суд сослался на редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), в то время как в соответствии со ст. 9 УК РФ следовало квалифицировать действия Постерняка С.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, действующей на момент совершения им преступления.

Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указана фамилия осужденного Постерняка С.С. - Постярняк С.С., что является технической ошибкой, не влияющей на существо решения суда, и подлежит уточнению в данной части.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, при назначении Постерняку С.С. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого,который не судим, по месту жительства характеризуется <.......>, на учетах у психиатра и нарколога <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о необходимости признания в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Постерняка С.С. <.......> (т. 5, л.д. 84), поскольку данный факт был установлен в ходе предварительного следствия и сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Постерняком С.С. преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания, несмотря на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Постерняка С.С. <.......>

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года в отношении Постерняка С. С.ча изменить, уточнив, что его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

Учесть при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Постерняка С.С. <.......>.

В резолютивной части приговора указать о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), Постерняка С. С.ча, фамилию «Постярняк» считать технической ошибкой.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Постерняка С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Постерняк С.С. содержится в <.......>.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка