СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 года Дело N 22-572/12
г. Волгоград 23 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т. И.,
судей Антоновой П. К., Грековой Н.О.,
при секретаре Любимовой Е. Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Лойкина В. Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2011 года, которым
Лойкин Виталий Николаевич, <.......>
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Лойкина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, адвоката Сычеву Л.А., поддержавшую кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Бирюковой И. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Лойкин В. Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено "дата" в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе осужденный Лойкин В. Н. указывает, что не согласен с приговором, ввиду его необоснованности и несправедливости. При постановлении приговора не было учтено, что первоначальные показания на следствии, а так же показания, данные на следственном эксперименте, он давал, находясь в состоянии реактивного психоза, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после проведения эксперимента, он трое суток находился в неадекватном состоянии. Поэтому вышеуказанные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением
закона. Так же обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях свидетелей П. и В. о позе трупа в момент его обнаружения. Указывает на то, что следствие проведено необъективно с обвинительным уклоном, в нарушение закона он был ознакомлен с заключением судебно - медицинской экспертизы уже после захоронения потерпевшей, в связи с чем не мог ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта о механизме получения телесных повреждений, при этом не принял во внимание его показания о том, что потерпевшая падала и ударилась головой о твердый упругий предмет, которым является спинка дивана. Так же судом не учтено, что потерпевшая была в тяжелой степени опьянения. Его доводы о получении тупой травмы головы при падении потерпевшей с высоты собственного роста судом должным образом не проверены. Судебное следствие по делу проведено неполно, при этом не устранены противоречия, имеющиеся в доказательствах, не назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или уменьшить ему срок наказания. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что у него имеется малолетний сын 2002 года рождения, а так же имеется мать пенсионерка и проживает одна, он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, просит учесть все обстоятельства, проявить снисхождение и снизить срок назначенного наказания.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Лойкина В. Н. прокурор ... просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Лойкина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Лойкина В.Н. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетеля Р. старшего оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России о том, что он принимая явку с повинной у Лойкина В.Н., в которой он указал, что в результате конфликта с Ш., он нанес последней не менее трех ударов по лицу и не менее 5-6 ударов по телу. Ш. потеряла сознание и он с ней лег спать, а проснувшись, обнаружил ее без признаков жизни;
показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых видно, что днем "дата" она вместе с мужем В. пришла в квартиру, которую у них арендовали Лойкин с Ш.. Дверь никто не открывал. Открыв дверь своим ключом, они увидели Лойкина, который сразу стал им говорить, что Ш. жива и здорова и с ней все в порядке. Пройдя в коридор, она увидела, лежащую на диване Ш., которая была без одежды. Она сразу вызвала скорую помощь, которая приехала через десять минут и констатировала наступление смерти. Лойкин говорил, что дрался с Ш. но утверждал, что смерть наступила не от его действий, а от отравления алкоголем;
показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, которые аналогичны показаниям свидетеля В.;
показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых видно, что он выезжал на вызов в качестве врача скорой помощи, в квартире он обнаружил женщину с множественными ушибами мягких тканей лица, грудной клетки и конечностей, затем он констатировал смерть этой женщины. В квартире находился молодой человек в нетрезвом виде, который говорил, что девушке стало плохо из за выпитого спиртного;
заключением эксперта № <...> от "дата", в соответствии с которым причиной смерти Ш. явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком, дислокацией, вклиниванием стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, которое образовалась от однократного ударного воздействия. Данные телесные повреждения и другие телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, являются прижизненными, образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей
поверхностью, обладающего упруго-эластическими свойствами, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак и т.п. предметы, причинены в быстрой последовательности одно за другим в промежуток времени, исчисляемый от несколько десятков минут до нескольких часов до времени наступления смерти, в течение которых возможно совершение активных действий. При судебно- медицинской экспертизе гр. Ш. на тыльной поверхности правой кисти обнаружен кровоподтек, который свидетельствует о том, что потерпевшая прикрывалась рукой от наносимых ударов. Образование телесных повреждений, обнаруженных у Ш., при падении с высоты собственного роста можно исключить;
протоколом явки с повинной, из которой видно, что Лойкин В.Н. указывал, что в результате конфликта с Ш. он стал ее избивать, нанес не менее трех ударов по лицу и не менее 5-6 ударов по телу, она пыталась защищаться, а потом потеряла сознание и он лег с ней спать, проснувшись, увидел, что Ш. мертва.
Исследовав эти и другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лойкина В.Н. в совершении преступления. Выводы суда являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что закрытую тупую травму головы потерпевшая Ш. получила при падении с высоты собственного роста, а не от его действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в полноте, обоснованности и объективности которого у суда оснований не было, поскольку выводы эксперта объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с ними.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является неполным и по делу необходимо назначение повторной судебно-медицинской экспертизы нельзя признать обоснованной, поскольку, как уже указывалось выше, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно принял его во внимание, каких либо ходатайств касающихся необоснованности заключения эксперта, а так же о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы со стороны осужденного и защиты в судебном заседании заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при проведении проверки показаний на месте и других следственных действий он был в состоянии психического расстройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Лойкин В.Н. хотя и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Вышеуказанному заключению суд дал надлежащую оценку в приговоре в совокупности со всеми материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.
Наказание Лойкину В.Н. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказание в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ, назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2011 года в отношении Лойкина Виталия Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Справка: осужденный Лойкин В.Н. содержится в ИЗ - 34/1 УФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
