• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 22-2794/2012
 

г. Волгоград 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей Ананских Е.С., Минаева О.А.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Бугаевской Н.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года, которым

Желудков А.А., родившийся ... в ... , <.......>

<.......> под стражу, объявлен розыск,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору ... от ... , назначено наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчисляется с 6 января 2012 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение защитника - адвоката Шуть М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор ввиду отсутствия прямых доказательств виновности Желудкова А.А., отсутствия оснований для проведения проверочной закупки, нарушений уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», прокурора Юдина И.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Желудков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Желудков А.А. в суде не признал.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бугаевская Н.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и при отсутствии достоверных доказательств о виновности подсудимого. Предъявленное обвинение не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что исходя из показаний свидетелей фио1, фио2 и фио3, допрошенных в суде, следует, что у «покупателя» были изъяты части растения конопля и растение мак, а не вещество - марихуана и маковая солома, как указано в обвинительном заключении. Считает, что заключения эксперта № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , являются в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, при даче указанных заключений допущена экспертная ошибка, так как, исходя из исследовательских частей данных заключений, на исследование поступили части растения и растения, однако эксперт, фактически изменив внешний вид и основные свойства растения, частей растений, представленных на исследование путём их высушивания, сделал вывод, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуана и маковая солома. Обращает внимание, что у «покупателя» были изъяты верхушечные части растения, а не приготовленная смесь из указанных растений. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что кусты растения мак, с корнями, центральным стеблем, верхушками в виде бутонов, являются веществом маковая солома, а не растение мак. Считает, что экспертом неверно определен объект, изъятый у «покупателя» как вещество - наркотическое средство, либо как части растения конопля и растение мак. Указывает, что суд не дал оценки заключению эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Утверждает, что показания свидетелей фио5 и «покупателя», оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не могут быть положены в основу приговора, поскольку были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, так как защита и подсудимый были против оглашения показаний, ввиду наличия многих вопросов к данным свидетелям, в связи с допросом других свидетелей. Полагает, что, огласив показания свидетелей, суд нарушил принцип состязательности сторон, ограничив сторону защиты в её процессуальных правах. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора ограничился представлением доказательств, указанных государственным обвинителем, которые, по её мнению, недостаточны, и их совокупность не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Желудкова А.А. Указывает, что судом не устранены возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности Желудкова А.А.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор ... Добрыднев А.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку судом при постановлении обвинительного приговора были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в том числе допрошена эксперт фио4, которая подробным образом пояснила, что экспертных ошибок при исследовании ею вещественных доказательств и производстве судебных экспертиз допущено не было. Указывает, что суд признал неявку свидетелей фио5 и «покупателя» уважительной, в связи с чем огласил их показания, данные на предварительном следствии. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Желудкова А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ, следует, что, участвуя в оперативном мероприятии в качестве покупателя, он передал Желудкову Александру деньги в сумме 1 500 рублей двумя купюрами по 1000 и по 500 рублей, а Желудков А. передал ему три полиэтиленовых пакета, в одном из которых была конопля, а в других - мак. При этом фио5 положил пакеты в багажник автомашины.

Показания покупателя согласуются с:

- показаниями свидетелей фио2 и фио3, из которых следует, что они принимали участие в оперативном мероприятии в качестве понятых, и после задержания Желудкова Александра у последнего были обнаружены деньги в сумме 1500 рублей теми купюрами, которые ранее в их присутствии были выданы покупателю, сделаны смывы с его ладоней на спиртовые салфетки, а покупатель заявил, что в багажнике автомашины находятся три пакета с коноплей и маком, которые он приобрел у Желудкова А. за 1500 рублей;

- данными акта досмотра транспортного средства от ... , согласно которому в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-2107 покупатель добровольно выдал из багажника автомобиля пакет с частями растения серо-зеленого цвета, два пакета с растениями, похожими на мак;

- актом личного досмотра Желудкова А.А. от ... , согласно которому у него изъяты деньги в сумме 1500 рублей купюрами достоинством по 500 и по 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, смывы с ладонных поверхностей на спиртовые салфетки.

Обстоятельства, зафиксированные в акте личного досмотра Желудкова А.А., подтверждены в судебном заседании свидетелем фио1, что согласуется с показаниями свидетеля фио5, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Вышеуказанным показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Желудков А.А. совершил преступление, судом дана оценка в приговоре. Суд указал, что данные показания согласуются между собой, с письменными доказательствами.

Из материалов дела видно, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ... № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки - постановление о ее проведении, акты досмотра лица, производящего закупку, осмотра и выдачи денежных купюр, акты досмотра транспортного средства, акт о проведении проверочной закупки, а также справки об исследовании приобретенного вещества.

Нарушений требований законодательства при проведении проверочной закупки органами предварительного следствия допущено не было.

В материалах уголовного дела имеются:

- заключение эксперта от ... № <...>, из выводов которого следует, что предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством маковая солома, массой в высушенном в виде 27,2 грамма;

- заключение эксперта от ... № <...>, из выводов которого следует, что предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством маковая солома, массой в высушенном в виде 312,5 граммов;

- заключением эксперта от ... № <...>, из выводов которого следует, что предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном в виде 1197,7 граммов;

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Желудкова А.А. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Желудкова А.А. неоконченного состава преступления и дал верную правовую оценку содеянному.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о допущенной экспертной ошибке при исследовании вещества, изъятого у покупателя.

Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о допустимости в качестве доказательств заключений экспертов, в связи с чем судом была допрошена эксперт фио6, которая свои выводы при даче заключений обосновала нормативными документами и методическими рекомендациями. Кроме того, эксперт фио6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для оговора подсудимого с ее стороны и оснований сомневаться в ее объективности судом не установлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре подробно и убедительно опровергнут довод стороны защиты об экспертной ошибке. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля фио1, фио2 не опровергают предъявленное Желудкову А.А. обвинение, а, наоборот, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с выводами экспертов.

Довод защитника об отсутствии у Желудкова А.А. умысла на сбыт наркотического средства проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства у Желудкова А.А. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Желудковым А.А. наркотического средства, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда по данному вопросу.

Доводы стороны защиты о том, что судом незаконно оглашены в судебном заседании показания свидетеля фио5 и покупателя, данные ими в ходе следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что судом были установлены обстоятельства, препятствующие их явке в судебное заседание, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Желудков А.А. при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля фио5 полагался на усмотрение суда, а при решении вопроса об оглашении показаний покупателя считал возможным огласить его показания. Кроме того, оглашение судом показаний данных свидетелей само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Желудкова А.А. в совершении преступления, которая подтверждается и совокупностью других изложенных в приговоре доказательств. Нарушений процессуальных прав осужденного в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными, и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, что опровергает довод стороны защиты о не устраненных по делу противоречиях и сомнениях в виновности Желудкова А.А.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Смягчающих и отягчающих наказание Желудкова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Желудкову А.А. наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника, а также доводов защитника, приведенных в суде кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года в отношении Желудкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Желудков А.А. содержится в ФБУ ИК-19 УФСИН Росси по Волгоградской области.

Верно: Судья Е.С. Ананских



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2794/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте