• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года Дело N 22-4844/2012
 

г. Волгоград 24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Михеева М.М. и Лаврова А.Н., адвоката Широбакина А.В. в защиту Михеева М.М. (основную и дополнительную) на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года, которым

Михеев М. М.ич, <.......>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лавров А. Н., <.......>, судимый:

<.......>

осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лаврову А.Н. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения адвокатов Широбакина А.В. и Бахматова А.В., защитника Мальцева Б.А., назначенного в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михеев М.М. и Лавров А.Н. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Лавров А.Н. также осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены Михеевым М.М. и Лавровым А.Н. в ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михеев М.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался, никакого отношения к изъятому в доме по ул. ... наркотическому средству не имеет, ключей от указанного дома у него не было.

В судебном заседании Лавров А.Н. вину в приготовлении к сбыту марихуаны совместно с Михеевым М.М. не признал, пояснил, что приобрел и хранил марихуану для личного употребления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Широбакин А.В. в защиту осужденного Михеева М.М. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением процессуального закона. Полагает, что суд не проанализировал доказательства в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, приводя доказательства, не изложил, какие обстоятельства они подтверждают или опровергают, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Михеева М.М. в инкриминируемом преступлении, а приговор основан на предположениях заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников наркоконтроля. Считает, что суд необоснованно не учел показания Лаврова А.Н. об обстоятельствах дела, не исследовал его версию, а имеющимся в представленных доказательствах противоречиям не дал оценки, придав доказательствам стороны обвинения заранее приоритетное положение.

Обращает внимание, что показания свидетеля Г. о том, что до 21 сентября 2011 года к нему поступала оперативная информация о Михееве М.М., организовавшем изготовление и сбыт наркотических средств с помощью односельчан и хранении им марихуаны в доме по ул. ... , где впоследствии был произведен обыск, противоречат иным материалам уголовного дела, не получившим оценки в приговоре. В обоснование ссылается на документы в первом и втором томах уголовного дела, датируемые сентябрем-ноябрем 2011 года (поручения следователей оперативной службе УФСКН России по Волгоградской области и сотрудникам полиции, ответы на эти поручения, рапорта следователя, оперуполномоченных), которые, по мнению защиты, подтверждают, что свидетель Г. не располагал оперативной информацией о преступной деятельности Михеева М.М. и Лаврова А.Н. и сфальсифицировал её, убедив суд в необходимости проведения обысков, а полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий информация исключает Михеева М.М. из какой-либо преступной деятельности.

Отмечает, что изложенные в приговоре показания свидетелей, в том числе, понятых А. и Д., Б. и П. не подтверждают виновности Михеева М.М. Указывает, что понятые участвовали в оперативных и следственных мероприятиях в принудительном порядке, их показания на предварительном следствии идентичны друг другу, что свидетельствует о том, что протоколы допросов составлены следователем не с их слов.

Указывает, что протокол обыска в доме ... и фототаблица к нему неинформационны, поскольку из представленных снимков нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии запорных устройств на входной двери, что подтверждает показания Михеева М.М. о том, что у него не имелось ключа от указанного домовладения, к его приезду дом был открыт. Ссылаясь на показания Лаврова А.Н. в судебном заседании, о том, что домовладение по ... фактически принадлежало ему и запиралось на специальную задвижку, о которой знал только он, полагает, что сотрудники УФСКН Г. и Т., получив после задержания Лаврова А.Н. информацию о хранившейся в доме по ... марихуане, вскрыли указанное домовладение, после чего доставили туда Михеева М.М. и провели обыск в доме. Считает, что участники обыска - понятые и сотрудники правоохранительных органов давали ложные показания о том, что до начала обыска Михеев М.М. имевшимся ключом открыл дом.

Полагает, что протокол обыска противоречит приложенной к нему фототаблице, поскольку в ней не отражены лица, участвовавшие в обыске, отсутствует описание обстановки, самого дома и объектов, с которых взяты отпечатки пальцев. По мнению защиты, протокол обыска не подтверждает вины Михеева М.М. в приготовлении к сбыту наркотических средств, поскольку о принадлежности ему обнаруженных наркотических средств он не высказывался. Версия, отраженная в протоколе, о том, что Михеев М.М. нашел марихуану и хранил её для передачи в отдел полиции, была подсказана следователем, с текстом протокола Михеев М.М. не знакомился. Полагает, что при обыске по ул. ... Михеев М.М. незаконно не был информирован о том, что является подозреваемым.

По мнению защиты, позиция Михеева М.М. об обстоятельствах его задержания, по предъявленному обвинению, о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве обыска, оформлении осмотра его автомобиля, была последовательной и не опровергнута в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Михеев М.М. просит о снижении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него <.......>, положительных характеристик.

В кассационной жалобе осужденный Лавров А.Н. просит приговор отменить как постановленный с процессуальными нарушениями и основанный на предположениях.

Указывает, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления в целях лечения туберкулеза. Для перевозки растений конопли брал автомобиль у Михеева М.М., не сообщая ему об истинной цели.

Считает, что сговор между ним и Михеевым М.М., также как и умысел на сбыт наркотических средств, не доказан.

Находит ложными показания свидетелей о том, что Михеев М.М. перед началом обыска имевшимся ключом открыл входную дверь дома ... , поскольку указанный дом принадлежал ему (Лаврову А.Н.) и открывался не ключом, а путем выема металлического запора.

Отмечает противоречивость показаний сотрудников наркоконтроля, заинтересованных в исходе дела, и нарушения, допущенные при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что сотрудничал со следствием, и что именно он указал на хранящиеся в доме в ... наркотические средства, которые пожелал выдать добровольно.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Широбакина А.В. государственный обвинитель Мамин Е.В. полагает приговор оставить без изменений, указывая, что виновность Михеева М.М. в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение исследованными доказательствами, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, наказание Михееву М.М. назначено с соблюдением требований уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Михеева М.М. и Лаврова А.Н во вмененных им по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Г. - <.......>, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ... в целях проверки информации о преступной деятельности группы, дислоцирующейся на территории ... Волгоградской области и связанной с изготовлением и сбытом наркотических средств, участниками следственно-оперативной группы были произведены обыски и задержания в хуторе ... . В ходе оперативно-розыскных мероприятий от подчинённых сотрудников ему поступила информация о том, что в ... , приспособленном <.......> Михеевым М.М. под хранение и переработку собранного урожая конопли, хранится большое количество марихуаны, предназначенной для дальнейшего сбыта. По его указанию оперуполномоченный Ч. составил соответствующий рапорт, в котором указал о необходимости производства обыска в случае, не терпящем отлагательства в указанном доме. Лично при обыске он не присутствовал, но ему известно, что по указанному адресу в ходе обыска с участием Михеева М.М. было обнаружено и изъято около 26 килограммов марихуаны.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката Широбакина А.В. о ложности показаний свидетеля Г. о наличии у того до производства обысков в ... ... оперативной информации о том, что Михеев М.М. причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Так, из рапорта Г. начальнику следственной службы УФСКН России по Волгоградской области от 21 сентября 2011 года, зарегистрированного в установленном порядке, следует, что в ... дислоцируется преступная группа, занимающаяся изготовлением и сбытом наркотических средств. Указаны активные участники группы (в том числе, Михеев М.М. и Лавров А.Н.), которые могут хранить по местам своего проживания наркотические средства (т.1, л.д. 18). На рапорте имеется резолюция начальника следственной службы от21 сентября 2011 года о целесообразности проведения обысков у указанных лиц.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается адвокат Широбакин А.В., датируемые сентябрем-ноябрем 2011 года (поручения следователей оперативной службе УФСКН Росси по Волгоградской области и сотрудникам полиции, ответы на эти поручения, рапорта следователя, оперуполномоченных), не опровергают показаний свидетеля Г. о наличии оперативной информации о преступной деятельности Михеева М.М. и Лаврова А.Н.

Оснований полагать, что материалы оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы, как на это указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Свидетель Т. - <.......>, принимавший участие при обыске в доме ... , дал аналогичные показания относительно обстоятельств обыска.

Согласно показаниям свидетеля П. - <.......>, участвовавшего ... в следственных мероприятиях по расследованию уголовного дела, связного с незаконным оборотом наркотических средств в ... , около 10 часов ему поступило указание руководителя следственной группы о проведении обыска в доме ... . Он вынес соответствующее постановление. По месту проведения обыска находились сотрудники наркоконтроля и Михеев М.М., который на его вопрос пояснил, что фактически является собственником дома, однако документы надлежаще не оформлены, и что он готов выдать хранящиеся в доме восемь мешков с марихуаной, которые он нашел в поле и намеревался сдать в районный отдел внутренних дел. Дверь в жилой дом открыл Михеев М.М. В ходе обыска мешки были опечатаны и изъяты, также изъяты отпечатки пальцев рук, содержащиеся на стеклянных стакане и банке.

Свидетель С. - <.......>, участвовавший в задержании лиц на территории ... , занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, пояснил, что около 6 часов ... на дороге недалеко от ... в его присутствии был остановлен автомобиль «Мitsubishi» L 200 под управлением Михеева М.М. На пассажирском сиденье находился Лавров А.Н., после составления процессуальных документов по тактическим соображениям и исключения влияния Михеева М.М. на Лаврова А.Н., данные лица были разделены.

Свидетель П. - <.......> пояснил, что при личном досмотре Михеева М.М. изъял у него травматический пистолет, потом произвел досмотр машины Михеева М.М., в кузове автомобиля он обнаружил части растения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы. После Михеева М.М. доставили в ... , где по ... с его участием произвели обыск, при этом Михеев М.М. пояснил, что желает добровольно выдать мешки с частями растения конопля, которые нашел в поле и намеревался сдать в РОВД. Ключ от дома Михеев М.М. достал из своего автомобиля.

Оснований не доверять показаниям сотрудников наркоконтроля, с учетом стабильности их показаний и соответствия иным доказательствам по делу, судом не установлено.

Свидетель А., участвовавший ... в качестве понятого при производстве обыска в доме ... пояснил, что в присутствии его и второго понятого следователь предложил Михееву М.М. добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, на что тот открыл входную дверь имевшимся у него ключом и указал на мешки с наркотическим средством, лежавшие в первой комнате от входа в дом (пристройке), которые были опечатаны и изъяты.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля А., дал и второй понятой - свидетель Д., подтвердив их на очной ставке с Михеевым М.М.

Из показаний свидетеля Б. в суде и оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, следует, что по просьбе сотрудников наркоконтроля совместно со вторым понятым П. он участвовал в личном досмотре Михеева М.М., у которого были изъят травматический пистолет и два сотовых телефона, при личном досмотре автомобиля Михеева М.М. в кузове были обнаружены и изъяты части растений. После этого в ... он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Лаврова А.Н., у которого изъяли телефон и куртку, сделали смывы с рук. В ходе обыска в доме Лавров А.Н. выдал оружие, патроны, пакет с марихуаной, также были изъяты стакан со следами вещества зеленого цвета, пакет с мелкоизмельченным веществом зеленого цвета, следы пальцев рук со стакана и коробки, в которой находился пакет с наркотическим средством, был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались.

Свидетель Ж., производивший личный досмотр Лаврова А.Н. и обыск в его доме, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Доводы защиты о том, что показания понятых не подтверждают виновности Михеева М.М. в инкриминируемом преступлении, являются надуманными, поскольку свидетели А. и Д., поясняя об обстоятельствах производства обыска в доме ... , указали, что Михеев М.М, открыл дверь дома своим ключом, был осведомлен о наличии в доме наркотического средства - марихуаны, хранившейся в мешках, в связи с чем, изъявил желание выдать его добровольно. Свидетель Б. показал, что при досмотре автомобиля Михеева М.М. в кузове были обнаружены и изъяты части растений.

Является необоснованным довод защиты о том, что понятые участвовали в оперативных и следственных действиях принудительно.

Так, свидетель Б. пояснил, что сотрудники наркоконтроля накануне событий - ... года предложили ему и его другу П. участвовать в качестве понятых в следственных мероприятиях в ... , они согласились, утром с сотрудниками наркоконтроля поехали на место. Он согласился, поскольку ему было интересно, он участвовал в подобном мероприятии впервые.

Свидетель А. и Д. также показали, что участвовали в качестве понятых добровольно.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетели Д. и Б. подтвердили в судебном заседании, при этом пояснили, что показания записаны с их слов.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, в зависимом положении от сотрудников наркоконтроля они не находились, оснований для оговора Михеева М.М. у них также не имелось.

Ссылку защиты на показания свидетелей П. и А., данные ими на предварительном следствии, судебная коллегия считает недопустимой, поскольку показания указанных свидетелей в ходе судебного следствия, с учетом мнения сторон, не исследовались и не оглашались, суд не ссылался на них в приговоре. При таких обстоятельствах ни сторона защиты, ни судебная коллегия не вправе давать оценку указанным доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля Х., жителя ... , ему известно, что дом по ... принадлежит <.......> Михееву М.М., тот его использует под стоянку техники, предназначенной для обработки земли. Одно время там проживал Лавров А.Н. в качестве сторожа, потом уехал из хутора, дом стал нежилым. О том, что дом купил Михеев М.М., он узнал от К., которая и продала ему дом.

Свидетель К. на предварительном следствии пояснила, что дом по ... , принадлежащий её брату, с согласия последнего она продала Михееву М.М. за 10000 рублей, который примерно в 2008 году обратился к ней с такой просьбой, пояснив, что дом необходим для отдыха механизаторов, а во дворе он хотел ставить технику. Деньги от Михеева М.М. ей привез механизатор Л., который и должен был ночевать в доме и присматривать за техникой. Лаврова А.Н. она не знает. Документы на дом на имя Михеева М.М. не оформлялись.

Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что дом она продавала не Михееву М.М., а Лаврову А.Н. суд оценил как не соответствующие действительности и противоречащие иным доказательствам по делу, приняв во внимание её показания на предварительном следствии, поскольку они были логичны и последовательны, свидетель прочитала протокол своего допроса и расписалась в нем, замечаний не приносила.

Не согласиться с такой оценкой показаний свидетеля К. у судебной коллегии оснований не имеется.

Также вина Лаврова А.Н. и Михеева М.М. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:

- актом досмотра автомашины Михеева М.М. - «Мitsubishi» L 200 от ... , в ходе которого в кузове обнаружены и изъяты части растения серо-зелёного цвета;

- протоколом обыска с участием Михеева М.М. в доме ... от ... , согласно которого Михеев М.М. добровольно выдал 8 мешков, наполовину заполненных верхушечными частями растения конопля. Также в ходе осмотра дома со стеклянного стакана и банки изъяты следы пальцев рук;

- протоколом обыска от ... , согласно которому по месту жительства Лаврова А.Н. - по ... обнаружены и изъяты: пакет желтого цвета с мелкоизмельчённым веществом серо-зелёного цвета, пакет с 8 комочками спрессованного вещества тёмного цвета, стеклянный гранёный стакан со следами вещества зелёного цвета и пакет белого цвета с мелкоизмельчённым веществом серо-зелёного цвета;

- заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым вещество в 8 мешках, изъятых в ходе обыска с участием Михеева М.М., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой без учета израсходованного на исследование 4115,300 гр., 3098 гр., 3035 гр., 3304 гр., 3300 гр., 2917 гр., 2963 гр., 2622 гр.; вещества в пакетах, изъятых при обыске по месту жительства Лаврова А.Н., являются наркотическими средствами - каннабис (марихуана) массой 532,698гр. и 798,90гр. и гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,664 гр.; на поверхностях салфеток, изъятых при личном досмотре Лаврова А.Н., на внутренней поверхности стакана, изъятого при обыске в доме Лаврова А.Н., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол; вещество, изъятое в при досмотре автомобиля «Мitsubishi» L 200 под управлением Михеева М.М., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 1,33 гр.;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой 5 следов пальцев рук, обнаруженных на стеклянном стакане и стеклянной банке в ходе обыска ... в ... оставлены пальцами правой и левой руки Михеева М.М.;

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которой в карманах куртки, изъятой при личном досмотре Лаврова А.Н., обнаружены части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Определить массу частей растения конопля не представляется возможным, так как смесь является практически неразделимой;

- протоколами проверок показаний на месте с участием Лаврова А.Н., в ходе которых последний указал место на поле около указателя ... , где произрастала конопля, оборванная им и доставленная в ... , и место около заброшенного дома, расположенного неподалёку от ... , где в сентябре 2011 года произрастала дикорастущая конопля, с которой путём сбора пыльцы и скатывания её в комки Лавров А.Н. приобрёл наркотическое средство - гашиш.

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о нарушениях, допущенных при производстве обыска по ... , поскольку обыск произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 182 УПК РФ, в присутствии Михеева М.М., которому фактически принадлежало домовладение, с разъяснением ему процессуальных прав, и двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые наблюдали и удостоверили своими подписями в протоколе ход и результаты следственного действия. При производстве обыска применялось фотографирование, фототаблица приложена к протоколу.

В протоколе обыска в соответствии с требованиями ч.4 ст. 166 УПК РФ описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились: после предложения следователя Михееву М.М. добровольно выдать наркотические средства и предметы, используемые для их приготовления, последний указал на 8 мешков с верхушечными частями растения конопля, пояснив, что нашел эти мешки и намеревался передать их в РОВД. Мешки были опечатаны и изъяты, после чего произведен обыск в доме, указано на изъятые следы пальцев рук со стеклянных стакана и банки. По окончанию обыска все участвовавшие в нем лица расписались в протоколе, замечаний не приносили.

Вопреки указанию защиты, в протоколе имеется описание дома и места, где он находится. На имеющихся фотоснимках, приложенных к протоколу обыска, изображены место расположения дома по ... , его общий вид с разных сторон, вход в домовладение и обстановка в доме.

Вопреки доводам защиты, не отражение на фотоснимках лиц, принимавших участие в обыске, не является нарушением и не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку фотографирование в ходе обыска имеет целью фиксацию его хода и результатов, а не участвующих в нем лиц.

Доводы стороны защиты о том, что Михеев М.М. не имел отношения к указанному домовладению и не имел ключей от дома, который был открыт к моменту его приезда, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями участвовавших в ходе обыска лиц, в том числе, понятых, не являющихся лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Широбакина А.В. о том, что при обыске Михеев М.М. незаконно не был информирован о том, что является подозреваемым.

Как следует из протокола задержания, Михеев М.М. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ... в 20 часов 30 минут, в то время как обыск с его участием производился в тот же день в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 50 минут, то есть на момент производства обыска по ... Михеев М.М. подозреваемым не являлся.

Не соответствуют установленным обстоятельствам дела и доводы адвоката Широбакина А.В. о том, что указанный протокол обыска не подтверждает виновности Михеева М.М. в приготовлении к сбыту наркотических средств. Так, проявляя осведомленность о наркотических средствах, хранящихся в доме, Михеев М.М. на предложение следователя изъявил желание выдать их добровольно, не отрицая фактической принадлежности ему указанных наркотических средств, поскольку пояснил, что указанные мешки нашел и хранит, чтобы передать в правоохранительные органы.

Изъятые со стеклянных стакана и банки при обыске следы пальцев рук, принадлежащие Михееву М.М., также подтверждают выводы суда первой инстанции о совершении им преступления при установленных обстоятельствах.

Доводы Михеева М.М. о нарушениях, допущенных при осмотре его автомобиля, также тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Вопреки доводам осужденных, об их умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют приобретение марихуаны в объеме, значительно большем необходимого для личного потребления и расфасовка крупными частями в удобной для последующей продажи упаковке. Как установлено судом первой инстанции, одна партия марихуаны в количестве двух пакетов массой 1331,598 грамма была размещена в домовладении Лаврова А.Н., другая - в количестве 8 мешков общим весом 25354,3 грамма - в ... , вблизи от трассы <.......>, что создавало возможность скрытно и беспрепятственно сбыть такое большое количество марихуаны. Кроме того, Лавров А.Н. как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования пояснил, что трудностей в приобретении наркотических средств, для личного потребления не испытывал, сам Михеев М.М. отрицал факт употребления наркотических средств. Объем и количество свидетельствуют о том, что умысел Михеева М.М. и Лаврова А.Н. охватывался сбытом всех имеющихся у них наркотических средств.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления свидетельствуют согласованный характер их действий и распределение ролей, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания осужденных о непричастности к приготовлению к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и о принадлежности дома по ... Лаврову А.Н. были исследованы судом и признаны несостоятельными с учетом совокупности иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оценку, данную судом показаниям осужденных, свидетелей защиты и обвинения и иным доказательствам правильной, а доводы кассационных жалоб защитника и осужденных в этой части несостоятельными, так как они направлены на переоценку показаний указанных лиц, а также других доказательств, к чему оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и полно отражены в приговоре, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Вопреки мнению адвоката Широбакина А.В., приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, при квалификации действий Лаврова А.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ суд сослался на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в то время как в соответствии со ст. 9 УК РФ следовало квалифицировать действия Лаврова А.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, действующей на момент совершения им преступления.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. В связи с чем, доводы защитника Широбакина А.В. о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При назначении осужденным наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств: у Михеева М.М. - <.......>, положительные характеристики по месту жительства, у Лаврова А.Н. - <.......>, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Также судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание Лаврова А.Н. в виде особо опасного рецидива преступлений.

Фактов активного сотрудничества со следствием со стороны Лаврова А.Н. судом установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку таких данных, а также данных о том, что именно Лавров А.Н. указал на хранящиеся в ... наркотические средства, на что ссылается осужденный в своей жалобе, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, признает несостоятельными доводы Михеева М.М. о несправедливости назначенного наказания, поскольку все обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе, те, на которые осужденный указывает в своей жалобе, приняты судом во внимание.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения Михеева М.М. более мягкого наказания и для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд при назначении Лаврову А.Н. наказания по совокупности преступлений применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, в то время как назначение наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, а также при приготовлении или покушении на тяжкое или особо тяжкое преступление предусмотрено ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Лаврова А.Н. подлежит изменению, при назначении наказания по совокупности преступлений следует применить ч.2 ст. 69 У РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Судебная коллегия находит назначенное Лаврову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного ему наказания, несмотря на применение кассационной инстанцией при назначении наказания по совокупности преступлений ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку принцип частичного сложения назначенных наказаний предусмотрен как ч.3, так и ч.2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года в отношении Лаврова А. Н. изменить:

считать его осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.

Применить при назначении наказания Лаврову А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначив окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Лаврова А. Н., этот же приговор в отношении Михеева М. М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Широбакина А.В. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Михеев М.М. и Лавров А.Н. содержатся в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4844/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте