СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N 22-4844/2012
г. Волгоград 24 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,
при секретаре Лисовцове А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Михеева М.М. и Лаврова А.Н., адвоката Широбакина А.В. в защиту Михеева М.М. (основную и дополнительную) на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года, которым
Михеев М. М.ич, <.......>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лавров А. Н., <.......>, судимый:
<.......>
осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лаврову А.Н. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения адвокатов Широбакина А.В. и Бахматова А.В., защитника Мальцева Б.А., назначенного в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михеев М.М. и Лавров А.Н. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Лавров А.Н. также осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены Михеевым М.М. и Лавровым А.Н. в ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Михеев М.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался, никакого отношения к изъятому в доме по ул. ... наркотическому средству не имеет, ключей от указанного дома у него не было.
В судебном заседании Лавров А.Н. вину в приготовлении к сбыту марихуаны совместно с Михеевым М.М. не признал, пояснил, что приобрел и хранил марихуану для личного употребления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Широбакин А.В. в защиту осужденного Михеева М.М. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением процессуального закона. Полагает, что суд не проанализировал доказательства в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, приводя доказательства, не изложил, какие обстоятельства они подтверждают или опровергают, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Михеева М.М. в инкриминируемом преступлении, а приговор основан на предположениях заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников наркоконтроля. Считает, что суд необоснованно не учел показания Лаврова А.Н. об обстоятельствах дела, не исследовал его версию, а имеющимся в представленных доказательствах противоречиям не дал оценки, придав доказательствам стороны обвинения заранее приоритетное положение.
Обращает внимание, что показания свидетеля Г. о том, что до 21 сентября 2011 года к нему поступала оперативная информация о Михееве М.М., организовавшем изготовление и сбыт наркотических средств с помощью односельчан и хранении им марихуаны в доме по ул. ... , где впоследствии был произведен обыск, противоречат иным материалам уголовного дела, не получившим оценки в приговоре. В обоснование ссылается на документы в первом и втором томах уголовного дела, датируемые сентябрем-ноябрем 2011 года (поручения следователей оперативной службе УФСКН России по Волгоградской области и сотрудникам полиции, ответы на эти поручения, рапорта следователя, оперуполномоченных), которые, по мнению защиты, подтверждают, что свидетель Г. не располагал оперативной информацией о преступной деятельности Михеева М.М. и Лаврова А.Н. и сфальсифицировал её, убедив суд в необходимости проведения обысков, а полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий информация исключает Михеева М.М. из какой-либо преступной деятельности.
Отмечает, что изложенные в приговоре показания свидетелей, в том числе, понятых А. и Д., Б. и П. не подтверждают виновности Михеева М.М. Указывает, что понятые участвовали в оперативных и следственных мероприятиях в принудительном порядке, их показания на предварительном следствии идентичны друг другу, что свидетельствует о том, что протоколы допросов составлены следователем не с их слов.
Указывает, что протокол обыска в доме ... и фототаблица к нему неинформационны, поскольку из представленных снимков нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии запорных устройств на входной двери, что подтверждает показания Михеева М.М. о том, что у него не имелось ключа от указанного домовладения, к его приезду дом был открыт. Ссылаясь на показания Лаврова А.Н. в судебном заседании, о том, что домовладение по ... фактически принадлежало ему и запиралось на специальную задвижку, о которой знал только он, полагает, что сотрудники УФСКН Г. и Т., получив после задержания Лаврова А.Н. информацию о хранившейся в доме по ... марихуане, вскрыли указанное домовладение, после чего доставили туда Михеева М.М. и провели обыск в доме. Считает, что участники обыска - понятые и сотрудники правоохранительных органов давали ложные показания о том, что до начала обыска Михеев М.М. имевшимся ключом открыл дом.
Полагает, что протокол обыска противоречит приложенной к нему фототаблице, поскольку в ней не отражены лица, участвовавшие в обыске, отсутствует описание обстановки, самого дома и объектов, с которых взяты отпечатки пальцев. По мнению защиты, протокол обыска не подтверждает вины Михеева М.М. в приготовлении к сбыту наркотических средств, поскольку о принадлежности ему обнаруженных наркотических средств он не высказывался. Версия, отраженная в протоколе, о том, что Михеев М.М. нашел марихуану и хранил её для передачи в отдел полиции, была подсказана следователем, с текстом протокола Михеев М.М. не знакомился. Полагает, что при обыске по ул. ... Михеев М.М. незаконно не был информирован о том, что является подозреваемым.
По мнению защиты, позиция Михеева М.М. об обстоятельствах его задержания, по предъявленному обвинению, о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве обыска, оформлении осмотра его автомобиля, была последовательной и не опровергнута в судебном заседании.
В кассационной жалобе осужденный Михеев М.М. просит о снижении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него <.......>, положительных характеристик.
В кассационной жалобе осужденный Лавров А.Н. просит приговор отменить как постановленный с процессуальными нарушениями и основанный на предположениях.
Указывает, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления в целях лечения туберкулеза. Для перевозки растений конопли брал автомобиль у Михеева М.М., не сообщая ему об истинной цели.
Считает, что сговор между ним и Михеевым М.М., также как и умысел на сбыт наркотических средств, не доказан.
Находит ложными показания свидетелей о том, что Михеев М.М. перед началом обыска имевшимся ключом открыл входную дверь дома ... , поскольку указанный дом принадлежал ему (Лаврову А.Н.) и открывался не ключом, а путем выема металлического запора.
Отмечает противоречивость показаний сотрудников наркоконтроля, заинтересованных в исходе дела, и нарушения, допущенные при производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Указывает, что сотрудничал со следствием, и что именно он указал на хранящиеся в доме в ... наркотические средства, которые пожелал выдать добровольно.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Широбакина А.В. государственный обвинитель Мамин Е.В. полагает приговор оставить без изменений, указывая, что виновность Михеева М.М. в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение исследованными доказательствами, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, наказание Михееву М.М. назначено с соблюдением требований уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Михеева М.М. и Лаврова А.Н во вмененных им по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Г. - <.......>, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ... в целях проверки информации о преступной деятельности группы, дислоцирующейся на территории ... Волгоградской области и связанной с изготовлением и сбытом наркотических средств, участниками следственно-оперативной группы были произведены обыски и задержания в хуторе ... . В ходе оперативно-розыскных мероприятий от подчинённых сотрудников ему поступила информация о том, что в ... , приспособленном <.......> Михеевым М.М. под хранение и переработку собранного урожая конопли, хранится большое количество марихуаны, предназначенной для дальнейшего сбыта. По его указанию оперуполномоченный Ч. составил соответствующий рапорт, в котором указал о необходимости производства обыска в случае, не терпящем отлагательства в указанном доме. Лично при обыске он не присутствовал, но ему известно, что по указанному адресу в ходе обыска с участием Михеева М.М. было обнаружено и изъято около 26 килограммов марихуаны.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката Широбакина А.В. о ложности показаний свидетеля Г. о наличии у того до производства обысков в ... ... оперативной информации о том, что Михеев М.М. причастен к незаконному обороту наркотических средств.
Так, из рапорта Г. начальнику следственной службы УФСКН России по Волгоградской области от 21 сентября 2011 года, зарегистрированного в установленном порядке, следует, что в ... дислоцируется преступная группа, занимающаяся изготовлением и сбытом наркотических средств. Указаны активные участники группы (в том числе, Михеев М.М. и Лавров А.Н.), которые могут хранить по местам своего проживания наркотические средства (т.1, л.д. 18). На рапорте имеется резолюция начальника следственной службы от21 сентября 2011 года о целесообразности проведения обысков у указанных лиц.
Материалы уголовного дела, на которые ссылается адвокат Широбакин А.В., датируемые сентябрем-ноябрем 2011 года (поручения следователей оперативной службе УФСКН Росси по Волгоградской области и сотрудникам полиции, ответы на эти поручения, рапорта следователя, оперуполномоченных), не опровергают показаний свидетеля Г. о наличии оперативной информации о преступной деятельности Михеева М.М. и Лаврова А.Н.
Оснований полагать, что материалы оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы, как на это указывает защита, судебная коллегия не усматривает.
Свидетель Т. - <.......>, принимавший участие при обыске в доме ... , дал аналогичные показания относительно обстоятельств обыска.
Согласно показаниям свидетеля П. - <.......>, участвовавшего ... в следственных мероприятиях по расследованию уголовного дела, связного с незаконным оборотом наркотических средств в ... , около 10 часов ему поступило указание руководителя следственной группы о проведении обыска в доме ... . Он вынес соответствующее постановление. По месту проведения обыска находились сотрудники наркоконтроля и Михеев М.М., который на его вопрос пояснил, что фактически является собственником дома, однако документы надлежаще не оформлены, и что он готов выдать хранящиеся в доме восемь мешков с марихуаной, которые он нашел в поле и намеревался сдать в районный отдел внутренних дел. Дверь в жилой дом открыл Михеев М.М. В ходе обыска мешки были опечатаны и изъяты, также изъяты отпечатки пальцев рук, содержащиеся на стеклянных стакане и банке.
Свидетель С. - <.......>, участвовавший в задержании лиц на территории ... , занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, пояснил, что около 6 часов ... на дороге недалеко от ... в его присутствии был остановлен автомобиль «Мitsubishi» L 200 под управлением Михеева М.М. На пассажирском сиденье находился Лавров А.Н., после составления процессуальных документов по тактическим соображениям и исключения влияния Михеева М.М. на Лаврова А.Н., данные лица были разделены.
Свидетель П. - <.......> пояснил, что при личном досмотре Михеева М.М. изъял у него травматический пистолет, потом произвел досмотр машины Михеева М.М., в кузове автомобиля он обнаружил части растения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы. После Михеева М.М. доставили в ... , где по ... с его участием произвели обыск, при этом Михеев М.М. пояснил, что желает добровольно выдать мешки с частями растения конопля, которые нашел в поле и намеревался сдать в РОВД. Ключ от дома Михеев М.М. достал из своего автомобиля.
Оснований не доверять показаниям сотрудников наркоконтроля, с учетом стабильности их показаний и соответствия иным доказательствам по делу, судом не установлено.
Свидетель А., участвовавший ... в качестве понятого при производстве обыска в доме ... пояснил, что в присутствии его и второго понятого следователь предложил Михееву М.М. добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, на что тот открыл входную дверь имевшимся у него ключом и указал на мешки с наркотическим средством, лежавшие в первой комнате от входа в дом (пристройке), которые были опечатаны и изъяты.
Показания, аналогичные показаниям свидетеля А., дал и второй понятой - свидетель Д., подтвердив их на очной ставке с Михеевым М.М.
Из показаний свидетеля Б. в суде и оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, следует, что по просьбе сотрудников наркоконтроля совместно со вторым понятым П. он участвовал в личном досмотре Михеева М.М., у которого были изъят травматический пистолет и два сотовых телефона, при личном досмотре автомобиля Михеева М.М. в кузове были обнаружены и изъяты части растений. После этого в ... он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Лаврова А.Н., у которого изъяли телефон и куртку, сделали смывы с рук. В ходе обыска в доме Лавров А.Н. выдал оружие, патроны, пакет с марихуаной, также были изъяты стакан со следами вещества зеленого цвета, пакет с мелкоизмельченным веществом зеленого цвета, следы пальцев рук со стакана и коробки, в которой находился пакет с наркотическим средством, был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались.
Свидетель Ж., производивший личный досмотр Лаврова А.Н. и обыск в его доме, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.
Доводы защиты о том, что показания понятых не подтверждают виновности Михеева М.М. в инкриминируемом преступлении, являются надуманными, поскольку свидетели А. и Д., поясняя об обстоятельствах производства обыска в доме ... , указали, что Михеев М.М, открыл дверь дома своим ключом, был осведомлен о наличии в доме наркотического средства - марихуаны, хранившейся в мешках, в связи с чем, изъявил желание выдать его добровольно. Свидетель Б. показал, что при досмотре автомобиля Михеева М.М. в кузове были обнаружены и изъяты части растений.
Является необоснованным довод защиты о том, что понятые участвовали в оперативных и следственных действиях принудительно.
Так, свидетель Б. пояснил, что сотрудники наркоконтроля накануне событий - ... года предложили ему и его другу П. участвовать в качестве понятых в следственных мероприятиях в ... , они согласились, утром с сотрудниками наркоконтроля поехали на место. Он согласился, поскольку ему было интересно, он участвовал в подобном мероприятии впервые.
Свидетель А. и Д. также показали, что участвовали в качестве понятых добровольно.
Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетели Д. и Б. подтвердили в судебном заседании, при этом пояснили, что показания записаны с их слов.
Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, в зависимом положении от сотрудников наркоконтроля они не находились, оснований для оговора Михеева М.М. у них также не имелось.
Ссылку защиты на показания свидетелей П. и А., данные ими на предварительном следствии, судебная коллегия считает недопустимой, поскольку показания указанных свидетелей в ходе судебного следствия, с учетом мнения сторон, не исследовались и не оглашались, суд не ссылался на них в приговоре. При таких обстоятельствах ни сторона защиты, ни судебная коллегия не вправе давать оценку указанным доказательствам.
Согласно показаниям свидетеля Х., жителя ... , ему известно, что дом по ... принадлежит <.......> Михееву М.М., тот его использует под стоянку техники, предназначенной для обработки земли. Одно время там проживал Лавров А.Н. в качестве сторожа, потом уехал из хутора, дом стал нежилым. О том, что дом купил Михеев М.М., он узнал от К., которая и продала ему дом.
Свидетель К. на предварительном следствии пояснила, что дом по ... , принадлежащий её брату, с согласия последнего она продала Михееву М.М. за 10000 рублей, который примерно в 2008 году обратился к ней с такой просьбой, пояснив, что дом необходим для отдыха механизаторов, а во дворе он хотел ставить технику. Деньги от Михеева М.М. ей привез механизатор Л., который и должен был ночевать в доме и присматривать за техникой. Лаврова А.Н. она не знает. Документы на дом на имя Михеева М.М. не оформлялись.
Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что дом она продавала не Михееву М.М., а Лаврову А.Н. суд оценил как не соответствующие действительности и противоречащие иным доказательствам по делу, приняв во внимание её показания на предварительном следствии, поскольку они были логичны и последовательны, свидетель прочитала протокол своего допроса и расписалась в нем, замечаний не приносила.
Не согласиться с такой оценкой показаний свидетеля К. у судебной коллегии оснований не имеется.
Также вина Лаврова А.Н. и Михеева М.М. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:
- актом досмотра автомашины Михеева М.М. - «Мitsubishi» L 200 от ... , в ходе которого в кузове обнаружены и изъяты части растения серо-зелёного цвета;
- протоколом обыска с участием Михеева М.М. в доме ... от ... , согласно которого Михеев М.М. добровольно выдал 8 мешков, наполовину заполненных верхушечными частями растения конопля. Также в ходе осмотра дома со стеклянного стакана и банки изъяты следы пальцев рук;
- протоколом обыска от ... , согласно которому по месту жительства Лаврова А.Н. - по ... обнаружены и изъяты: пакет желтого цвета с мелкоизмельчённым веществом серо-зелёного цвета, пакет с 8 комочками спрессованного вещества тёмного цвета, стеклянный гранёный стакан со следами вещества зелёного цвета и пакет белого цвета с мелкоизмельчённым веществом серо-зелёного цвета;
- заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым вещество в 8 мешках, изъятых в ходе обыска с участием Михеева М.М., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой без учета израсходованного на исследование 4115,300 гр., 3098 гр., 3035 гр., 3304 гр., 3300 гр., 2917 гр., 2963 гр., 2622 гр.; вещества в пакетах, изъятых при обыске по месту жительства Лаврова А.Н., являются наркотическими средствами - каннабис (марихуана) массой 532,698гр. и 798,90гр. и гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,664 гр.; на поверхностях салфеток, изъятых при личном досмотре Лаврова А.Н., на внутренней поверхности стакана, изъятого при обыске в доме Лаврова А.Н., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол; вещество, изъятое в при досмотре автомобиля «Мitsubishi» L 200 под управлением Михеева М.М., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 1,33 гр.;
