• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 22-2097/2012
 

г. Волгоград 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Башировой М.И. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Гориной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника осужденной Лабузновой Н.В. - адвоката Зарезина А.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года, по которому

Лабузнова Н. В., родившаяся <.......>

осуждена:

по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лабузнова Н.В. осуждена за дачу заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лабузнова Н.В. вину не признала.

В кассационной жалобе защитник осужденной Лабузновой Н.В. - адвокат Зарезин А.Н. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства виновности Лабузновой Н.В. в даче заведомо ложных показаний. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил и не опровергнул факта того, что сотрудники милиции проникали в окно домовладения. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Лабузновой Н.В. - адвоката Зарезина А.Н. Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Зарезина А.Н. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лабузновой Н.В. в даче заведомо ложных показаний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

В соответствии с материалами дела ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля <.......> данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2010 года после распоряжения начальника участковых уполномоченных милиции ОВД по <.......> поступило указание о производстве обыска в жилище <.......> расположенном по адресу: х. Плотников-2, ул. <.......> Для производства обыска были приглашены двое понятых: одного привезли из <.......>, а другой был из х.Плотников-2. На обыск они приехали с двумя конвоирами. <.......> было предъявлено постановление об обыске до входа в его домовладение. Сначала были осмотрены хозяйственные постройки, сарай, в котором ничего запрещенного не обнаружено, а затем, когда брат <.......> - Дьяков Игорь принес ключ от жилого <.......> они направились в дом для обыска. Пока они ждали ключ, никто в дом не входил, через окна не влезал. Он вел протокол обыска. В доме в зале в диване был найден бумажный сверток с растительным веществом - марихуаной, которую изъяли и упаковали. <.......>. по поводу найденного вещества ничего не говорил. Первым в дом зашел Горшков A.M., затем понятые, он, конвойные с <.......> О.Н., <.......> во двор домовладения не заходили вообще. От сараев видна веранда домовладения, которая была в поле его зрения постоянно, он писал протокол на расстоянии 3-4 метров, и если бы кто-либо подходил к веранде, он видел бы. Расположение окон в веранде и доме он не видел. Когда они подъехали к домовладению ни около двора, ни во дворе никого не было. Из машины они выходили все одновременно, и одновременно все зашли на территорию домовладения. Понятые все время находились рядом с ними, никуда не отходили. Никто из присутствовавших при обыске, а так же <.......> через окно в веранду не проникали. <.......> В.М. был в форменной одежде, а <.......> в гражданской одежде.

Свидетеля <.......> показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения <.......> в х. Плотников-2. Для участия в обыске он с двумя сотрудниками милиции подъехали к дому <.......> Они зашли во двор домовладения, куда так же пришли второй понятой, сотрудники милиции с подсудимым. За воротами оставался один сотрудник милиции и один человек в штатской форме. Перед обыском <.......> предъявили постановление. Сначала был осмотрен сарай, в котором ничего обнаружено не было. От дома ключей не было, и брат <.......> за ними к его матери в соседний дом. Потом, когда брат <.......> принес ключи от дома, дом был открыт, все участники обыска прошли в дом, где увидели под диваном сверток из бумаги, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был изъят и упакован, что было отражено в протоколе обыска. В обыске участвовали два работника конвойной службы, двое мужчин проводили осмотр: один в форме, другой - без формы. Соседний дом было видно. Он не видел, что кто-либо из сотрудников милиции либо другие люди носил какие-нибудь пакеты, залезал или вылезал из окна веранды дома <.......> Он так же заходил в соседний дом, где были женщины, которые скандалили, говорили, что что-то видели через окно, что именно, он не помнит. От дома <.......> видно, что происходил около веранды и в веранде <.......>., так как дом стоит наискосок.

Аналогичные показания дали свидетели <.......>

Согласно протоколу осмотра домовладения № <.......> х. <.......> <.......> принадлежащего <.......> из окна спальной комнаты дома <.......> действительно просматривается часть домовладения <.......> в которое также входит пристройка (веранда дома), однако из данного окна невозможно увидеть, что происходит в прихожей дома ее сына <.......>. ввиду малых размеров окна, а именно 57 на 85 см, выходящего на сторону <.......> темноты внутри; окно, через которое якобы проникли перед обыском неизвестные, расположено в противоположной стене и не просматривается (т.1 л.д.156-173).

В соответствии с протоколом осмотра домовладения <.......> <.......>, принадлежащего <.......> в пристройке (веранде дома) в правой стене относительно входа имеется окно размерами 57 на 85 см, в левой стене относительно входа имеется заложенное силикатным кирпичом белого цвета окно; с прихожей комнаты (веранды) дома <.......> действительно просматривается часть домовладения <.......> в которое также входит пристройка (веранда дома). Однако, выйдя на улицу и оставив в распахнутом положении дверь, через имеющееся в веранде окно, которое выходит на домовладение <.......> невозможно увидеть происходящее в прихожей комнате (т.1 л.д.174-197).

Постановлением от <.......> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ отказано. При этом, в ходе проверки каких-либо достаточных данных, указывающих на признаки указанных преступлений, не установлено (т.1 л.д.54-56).

Согласно бланку подписки свидетелей по уголовному делу <.......> Лабузнова Н.В. в письменной форме предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем в <.......> напротив ее фамилии имеется собственноручная подпись Лабузновой Н.В. (т.1 л.д. 17).

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лабузновой Н.В., правильно квалифицировав ее действия за данное преступление по ч.1 ст.307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зарезина А.Н. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Лабузновой Н.В. в совершении преступления не доказана, несостоятелен и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая и мотивированная оценка.

Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующий о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Зарезина А.Н. судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Как следует из приговора, преступление Лабузновой Н.В. совершено 4 <.......>, следовательно, она подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года в отношении Лабузновой Н. В. изменить:

- освободить ее от наказания, назначенного по ч.1 ст.307 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Лабузнова Н.В. под стражей не содержится.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2097/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте