• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 22-2645/2012
 

город Волгоград 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.,

судей Гущина А.В., Калининой Т.И.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационное представление и.о.прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационную жалобу осужденного Киселева С.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года, которым

Киселев Сергей Юрьевич, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, проживающий в <.......>,

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение защитника Андреева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 13 января 2012 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении и.о. прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор изменить, учесть отсутствие судимостей у Киселева С.Ю., исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на мнение потерпевшего, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд учел в качестве обстоятельства, дающего основание для назначения более строгого наказания, мнение потерпевшего, настаивавшего на суровом наказании подсудимого. Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание либо подлежащего учету при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ. Кроме того, Киселев С.Ю. не судим. Данное обстоятельство не является смягчающим, но в силу ст.60 УК РФ подлежит учету, как дающее основание для снисхождения.

В кассационной жалобе осужденный Киселев С.Ю. просит пересмотреть приговор. Отмечает, что вину в совершённом преступлении он признал полностью, проведению следствия не препятствовал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, учится, проживает с родителями, вредных привычек не имеет. Считает, что суд назначил суровое наказание, лишив его свободы. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, просит назначить ему условную меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Киселев С.Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Киселева С.Ю. постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Киселева С.Ю. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного Киселева С.Ю. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, возраст подсудимого, его раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительную характеристику в быту, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, а также учел положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначенное Киселеву С.Ю. наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Вывод о возможном исправлении Киселева С.Ю. только в условиях изоляции от общества судом обоснован. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, оснований для применения положенийст.73 УК РФ не имеется.

Отсутствие у осужденного судимостей не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание его таковым является правом суда, а не его обязанностью, так как оно не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении осужденному наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе личность осужденного. Таким образом, доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, коллегия считает, что доводы кассационного представления в части указания в приговоре при назначении наказания на мнение потерпевшего, заслуживают внимание. Это указание, по мнению коллегии, подлежит исключению из мотивировочной части приговора, но не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку не признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для изменения приговора, как об этом указано в кассационном представлении.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года в отношении Киселева Сергея Юрьевича изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на мнение потерпевшего.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Киселев С.Ю. <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2645/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте