СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N 22-2666/2012
г. Волгоград 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.
судей Ананских Е.С., Минаева О.А.
при секретаре Парамоновой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационные жалобы осуждённых Шведчиковой Р.Н. и Титовой С.Л. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года, которым
Шведчикова Р.Н., родившаяся ... в ... , <.......>
осуждена:
-по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Титова С.Л., родившаяся ... в ... , <.......>
осуждена:
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,
-по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... ... от ... .
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору ... от ... , назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Шведчиковой Р.Н. и Титовой С.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденным исчисляется с 20 февраля 2012 года. Шведчиковой Р.Н. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2010 года по 17 августа 2010 года и с 25 ноября 2011 года по 20 февраля 2012 года. Титовой С.Л. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2010 года по 18 августа 2010 года и с 27 сентября 2011 года по 20 февраля 2012 года.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав защитника - адвоката Дерезы А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Шведчиковой Р.Н., защитника - адвоката Шуть М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Титовой С.Л., мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор изменить, переквалифицировав действия осужденной Титовой С.Л. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Шведчикова Р.Н. и Титова С.Л. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, Титова С.Л. также признана виновной в грабеже, то есть отрытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены ... и ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Шведчикова Р.Н. и Титова С.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц суде признали полностью, Титова С.Л. в грабеже вину не признала.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Шведчикова Р.Н. считает, что приговор подлежит отмене ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, назначенное ей наказание - снижению ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ранее она не судима, работала, являлась единственным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении троих малолетних детей, престарелых членов семьи, вину признает полностью, раскаивается, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, сожалеет о случившемся. Считает, что суд проявил к ней предвзятость и необъективность, не оценил обстоятельства её жизни и жизни её семьи. Обращает внимание, что она от уголовной ответственности не уходила, давала объективные, правдивые показания. Выражает несогласие с тем, что ей вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Титова С.Л. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изменить меру пресечения и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит в соответствии со ст. 10 УК РФ применить к ней изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Указывает, что она вину признала, раскаивается в содеянном, просит учесть противоправное поведение фио3, возмещение ущерба потерпевшему фио5, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, который нуждается в поддержке и присутствии матери. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, требований Конституционного Суда РФ и актов международного права.
В письменных возражениях заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Панфилов А.А. считает приговор законным и обоснованным, поскольку действиям осужденных дана верная юридическая оценка, назначенное наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного преступления и наступившим в результате преступления последствиям. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений при вынесении приговора не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Шведчиковой Р.Н. и Титовой С.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио3 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Как следует из показаний представителя потерпевшего фио2, от фио7 ей стало известно, что у него в доме умер фио3, которого ... во время распития спиртных напитков избили две женщины, одна из которых была Шведчикова Р.Н.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей:
-фио4 о том, что ... он видел на лице фио3 кровь, а от Шведчиковой Р.Н. и Титовой С.Л. ему стало известно, что они избили фио3;
- фио6 о том, что от фио7 ему известно о том, что ... Титова С.Л. и Шведчикова Р.Н. избили фио3, труп которого фио7 обнаружил утром ... ;
- фио8, видевшего, как ... Титова С.Л. и Шведчикова Р.Н. несколько раз ударили фио3, отчего у него из носа пошла кровь;
- фио9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он видел ... как Титова С.Л. ударила фио3 кулаком в область лица, отчего он упал на пол, а затем нанесла ему в область лица не менее пяти ударов ногой, обутой в сапог. Также он видел, как Шведчикова Р.Н. наносила удары фио3 кулаками и не менее десяти ударов ногой, обутой в ботинок, по лицу.
Показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются с подробными показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в которых они подтвердили место, мотив и способ причинения телесных повреждений потерпевшему фио3
Вышеприведенные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого в домовладении и жилом доме фио7 обнаружен труп фио3, протоколами проверки показаний на месте с участием Титовой С.Л. и Шведчиковой Р.Н., согласно которым они на месте показали, каким способом причинили вред здоровью фио3
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ... , причиной смерти фио3 явилось общее переохлаждение организма. При исследовании трупа фио3 обнаружены повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, рана, ссадины, кровоподтеки. Комплекс повреждений на голове образовался прижизненно в короткий промежуток времени ... и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Комплекс повреждений на трупе фио3 образовался от неоднократного ударно-травматического воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков (рукой, ногой, в том числе обутой), вероятность причинения вышеуказанных повреждений собственной рукой невелика.
Сомневаться в компетентности эксперта и ставить под сомнение объективность его заключения у суда оснований не было.
Все исследованные судом доказательства виновности Титовой С.Л. и Шведчиковой Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, что опровергает доводы осужденных о незаконности и несправедливости приговора. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Суд пришел к правильному выводу, что Титова С.Л. и Шведчикова Р.Н. действовали осознанно, их умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью фио3, опасного для его жизни, квалифицировал содеянное по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит данную квалификацию действий осужденных правильной.
О направленности умысла Титовой С.Л. и Шведчиковой Р.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью фио3, опасного для его жизни, свидетельствуют способ причинения вреда, количество ударов, нанесение ударов в область жизненно-важных органов.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Шведчиковой Р.Н. о необоснованном вменении ей квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Титова С.Л. и Шведчикова Р.Н. совершали совместные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио3, о чем суд верно указал в обжалуемом приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Титовой С.Л. в открытом хищении сотового телефона у фио5 также мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего фио5 следует, что ... Титова С.Л. требовала у него деньги, угрожая его избить, нанесла ему два удара кулаком в грудь и два удара в лицо. Когда он сказал Титовой С.Л., что денег у него нет, она требовала дать ей сигарет, а затем увидела в полке принадлежащий ему сотовый телефон НОКИА 2610 и забрала его.
Показания потерпевшего согласуются с:
- показаниями свидетеля фио10 и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио8 о том, что они видели, как Титова С.Л., угрожая фио5, требовала денег, а затем несколько раз ударила его в область лица и груди. Увидев в комоде сотовый телефон, Титова С.Л. забрала его;
- данными протокола осмотра места происшествия от ... , из которого следует, что у присутствующей в ходе осмотра Титовой С.Л. обнаружен и изъят сотовый телефон марки НОКИА 2610;
- протоколами проверки показаний на месте с участием фио8 и Титовой С.Л., согласно которым были установлены обстоятельства совершения Титовой С.Л. открытого хищения сотового телефона у фио5
С учетом вышеизложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Титовой С.Л. в грабеже, поскольку судом было установлено, что она открыто, в присутствии потерпевшего фио5 похитила принадлежащий ему сотовый телефон.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы о нарушении уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе, рецидив преступлений. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что назначенное Шведчиковой Р.Н. и Титовой С.Л. наказание является чрезмерно суровым.
При назначении наказания осуждённым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, которые характеризуются отрицательно, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание Шведчиковой Р.Н. обстоятельства - полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, Титовой С.Л. - признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего по эпизоду о причинении тяжкого вреда здоровью фио3, возмещение ущерба по эпизоду хищения телефона у фио5, наличие на иждивении ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шведчиковой Р.Н. и Титовой С.Л., судом не установлено.
Таким образом, обстоятельства, которые указаны осужденными в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании и учтены судом при назначении им наказания.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В силу ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Квалифицировав действия осужденной Титовой С.Л. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, суд не учел требования данной нормы закона.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ, которая дополнена наказанием в виде принудительных работ. На основании ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.
Кроме того, из санкции ч.1 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен верхний предел данного вида наказания, что, по мнению судебной коллегии, ухудшает положение осужденной.
Вместе с тем, изменения, улучшающие положение осужденной в уголовный закон внесены Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, которым из санкции ч.1 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста и исправительных работ.
Судебная коллегия полагает, что действия осужденной Титовой С.Л., совершенные ею ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой осужденной необходимо назначить наказание с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также назначить наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Судебная коллегия считает необходимым назначить наказание Титовой С.Л. по ч.1 ст.161 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленного в ее действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде возмещения ущерба потерпевшему, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
