СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года

г. Волгоград 24 октября2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шестопаловой Н.М.,

судей Гущина А.В., Ананских Е.С.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября2012 года кассационную жалобу адвоката Олейникова В.Н. в интересах Ашихина Ю.В. и кассационное представление и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года, которым постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Четырина А.В. от 9 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кремнева Александра Сергеевича признано незаконным с обязанностью устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения Кремнева А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кремнев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Четырина А.В. от 9 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что в указанном постановлении отсутствует указание на квалифицирующие признаки состава преступления, не указаны действия Кремнева, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, то есть отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, спор по долговому обязательству разрешён 17 августа 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, на основании решения коллегии Ашихину Ю.В. в иске к Кремневу А.С. о взыскании долга по договору займа и расходов отказано, то есть между Ашихиным Ю.В. и Кремневым А.С. имеются гражданско-правовые отношения, которые разрешены в установленном законом порядке. Дознавателем при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 150 и ст. 151 УПК РФ, согласно которым расследование уголовных дел, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесено к компетенции следователя. Следовательно, дознаватель на основании ст.145 УПК РФ должен был передать сообщение о преступлении по подследственности.

Судья постановил указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Олейников В.Н. в интересах Ашихина Ю.В. просит постановление отменить как необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Считает, что действия дознавателя по возбуждению и последующему движению уголовного дела законны и обоснованны, совершены в рамках, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Указывает на то, что судом установлено наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Кремнева А.С. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отвергнута неотложность следственных действий, поскольку в судебном заседании не исследовано, какие именно следственные действия были проведены дознавателем после возбуждения им уголовного дела. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела не предусмотрено указание на проведение каких-либо следственных действий, в том числе неотложных, а также обоснование принятых решений дознавателем, так как в соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель, являясь процессуально независимым лицом вправе самостоятельно принимать решения о проведении неотложных, по его мнению, следственных действиях.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит постановление отменить как незаконное, а материал направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что по смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности возбуждения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит выяснять лишь наличие достаточных повода и основания для возбуждения уголовного дела. Считает, что у дознавателя имелись как повод для возбуждения уголовного дела (постановление прокурора от 2 августа 2012 года и заявление Ашихина Ю.В.), так и основания для принятия такого решения: содержащиеся в материалах проверки данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в силу ст. 41, 140, п.1.1 ст. 148 УПК РФ по результатам рассмотрения постановления прокурора от 2 августа 2012 года об отмене постановления от 24 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала начальнику ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области для возбуждения уголовного дела, с учётом конкретных обстоятельств дознаватель обязан был принять решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд фактически вторгся в оценку имевшихся в материалах уголовного дела доказательств при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указав на наличие между Ашихиным Ю.В. и Кремневым А.С. гражданско-правовых отношений. Указывает на то, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает сбор данных, подтверждающих все признаки состава преступления, поскольку окончательная оценка всем обстоятельствам дела может быть дана только по его завершению, а в случае направления дела в суд - при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Кремнева А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда о взыскании с Кремнева А.С. в пользу Ашихина Ю.В. денежной суммы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Принимая решение по жалобе Кремнева, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, в полной мере проверил все доводы жалобы и правильно пришёл к выводу об её обоснованности и наличии оснований к её удовлетворению.

Из материала усматривается, что 9 февраля 2012 года дознавателем Четыриным в порядке ч. 1 ст. 156 и ст. 157 УПК РФ принято постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в особо крупном размере в отношении Кремнева. При этом поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Ашихина Ю.В. по факту мошенничества со стороны Кремнева, а основанием - материал процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что 25 января 2007 года между Ашихиным и Кремневым был заключён договор займа, согласно которому Ашихин передал в долг Кремневу 4336 000 руб. до 1 марта 2008 года, однако в указанный срок деньги не вернул, мер к возвращению долга не предпринял.

В силу ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел.

Уголовно-процессуальный закон определил компетенцию дознавателя, а также условия выхода за её пределы на стадии возбуждения уголовного дела, а именно: согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном УПК РФ, возбуждает уголовное дело и проводит неотложные следственные действия. При этом неотложными являются следственные действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

По смыслу закона дознаватель обязан и вправе принять решение о возбуждении уголовного дела и проведении неотложных следственных действий, если следователь не имеет возможности своевременно возбудить подследственное ему уголовное дело, а обнаруженные органом дознания признаки преступления указывают на необходимость безотлагательно обнаружить и зафиксировать его следы, незамедлительно закрепить, изъять и исследовать доказательства.

Между тем события, указанные в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела, имели место в январе 2007 года, поэтому представляется неубедительной ссылка авторов жалобы и представления на необходимость проведения неотложных следственных действий дознавателем, тем более в постановлении дознавателя не указано, чем их проведение было вызвано.

Довод прокурора об обязательности указаний прокурора для дознавателя был рассмотрен судом первой инстанции и выводы о его несостоятельности изложены в судебном решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Основан на материалах дела, уголовно-процессуальном законе и вывод суда об отсутствии в постановлении дознавателя указания на конкретные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки утверждению прокурора в представлении и адвоката Олейникова в жалобе, постановление не содержит оценки суда имевшихся в материалах уголовного дела доказательств, как и вывода об отсутствии в действиях Кремнева А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда о взыскании с Кремнева А.С. в пользу Ашихина Ю.В. денежной суммы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по жалобе Кремнева Александра Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Олейникова В.Н. в интересах Ашихина Ю.В. и кассационное представление и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка