• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2012 года Дело N 22-5311/2012
 

г. Волгоград 24 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Шестопаловой Н.М. Гущина А.В.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Осиповой В.Г. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2008 года, по которому

Осипова Валентина Геннадьевна, родившаяся ... в ... , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 января 2008 года.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав объяснения осужденной Осиповой В.Г. и защитника - адвоката Гапченко М.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова В.Г. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в ночь с ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая Осипова В.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его несправедливым и незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, данные характеризующие её личность, наличие тяжелого заболевания, а также допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая то, что именно её действия повлекли смерть потерпевшей, выражает несогласие с квалификацией содеянного по ч. 1 ст.105 УК РФ. Утверждает, что не имела умысла на убийство, смерти потерпевшей не желала, хотела лишь оттолкнуть её, забыв о том, что держит в руке нож, которым распаковывала в это время продукты из вакуумной упаковки. Пояснить, как наносила удар, не может, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения. Указывает на неточности и неполноту в изложении показаний в протоколе судебного заседания. Отмечает, что фактически была задержана 8 января 2008 года, однако срок содержания под стражей ей исчисляется с 9 января 2008 года. Указывает, что не состоит на учёте в психиатрическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двух детей, 2000 и 1997 года рождения, имеет онкологическое заболевание и нуждается в лечении. Вместе с тем суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают основания для применения ст. 64 УК РФ, кроме того, суд не рассмотрел возможность применения ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на то, что по материальному иску исполнительное производство окончено, поэтому просит исключить из приговора решение по иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительных кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, вместе с тем полагает приговор подлежащим изменению на основании ст. 10 УК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Осиповой В.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку он основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Факт нанесения ножевого ранения ФИО7 в шею подтверждается как показаниями самой осуждённой, так и другими доказательствами по делу.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ФИО8 и Осипова оставались в комнате одни, а когда свидетели зашли в комнату, то обнаружили лежащую на полу Столповскую, у которой из раны на шее стекала кровь.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что после того, как от Осиповой узнали об убийстве ею ФИО9, сообщили в милицию.

Характер, степень тяжести, причина смерти ФИО10 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 98 от 9 января 2008 года, согласно которому смерть её наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Согласно заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 233 от 10 апреля 2008 года, установлен механизм причинения исследованной раны у ФИО5: на левой боковой поверхности шеи в верхней трети на 3,5 см ниже сосцевидного отростка в виде линейной формы, горизонтально ориентированная, с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз, длиной 10 см.

Версия Осиповой, касающаяся механизма причинения колото-резаной раны потерпевшей, продемонстрированная в ходе проведения проверки показаний, полностью противоречит объективным данным судебно-медицинских экспертиз.

Обстоятельства, при которых Осиповой совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе место совершения преступления, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В соответствии с приговором, всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Проанализировав совокупность указанных и других приведённых в приговоре доказательств по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осуждённой Осиповой в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав эти действия ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.

Доводы Осиповой В.Г. относительно причинения смерти ФИО5 по неосторожности опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Вопреки утверждению осуждённой, об умысле на убийство ФИО12 свидетельствует то, что она нанесла ей ножом удар в жизненно-важный орган - шею с ранением сонной артерии, осложнившимся острой кровопотерей. После нанесения удара Осипова предприняла меры к сокрытию следов преступления, вымыла полы, завернула труп в ковер с целью последующего вывоза из квартиры, вывезла вещи потерпевшей и выбросила в другом районе г. Волгограда, угрожала ФИО1 в случае отказа оказать помощь в сокрытии трупа тем, что « они пойдут как соучастники».

По указанным основаниям и доводы осуждённой о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения судебная коллегия считает также несостоятельными.

Вопрос о психическом состоянии Осиповой В.Г. судом выяснялся. Данных о наличии у неё психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями или давать отчет им, не установлено.

Согласно заключению эксперта, Осипова В.Г. находилась в простом алкогольном опьянении и в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими.

Таким образом, совокупность обстоятельств, а именно локализация удара, предмет, которым причинялись повреждения, поведение осуждённой до и после преступления, а также её целенаправленные и осознанные действия, позволили суду прийти к обоснованному выводу о совершении Осиповой именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Лишён основания и довод автора жалобы об искажении в протоколе судебного заседания её показаний. Соответствующие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьёй в установленном законом порядке, по которым принято процессуальное решение, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении Осиповой наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также то, что осуждённая страдает тяжёлыми заболеваниями.

Своё решение о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Однако суд при назначении наказания не учёл наличие у Осиповой В.Г. явки с повинной (т. 1 л.д. 23), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Осиповой В.Г. наказание.

Кроме того, судом не было учтено наличие у осуждённой двоих малолетних детей - 1997 и 2000 года рождения, которое в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Явка с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), поэтому судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного наказания, исходя из положений ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Осиповой В.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённой оснований для применения в отношении неё отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется: положения указанной нормы не применяются в отношении лиц, осуждённых к наказанию свыше 5 лет лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Что касается исчисления срока отбывания наказания, то в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно материалам дела Осипова В.Г. была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ 9 января 2008 года, поэтому именно с этого дня исчисляется и срок отбывания наказания Осиповой. Доказательства обратному не представлены.

Лишён основания и довод жалобы осуждённой об исключении из приговора решения суда по гражданскому иску о взыскании с неё в пользу ФИО6 расходов на погребение ФИО11. В силу ст. 43 УПК РФ потерпевшему возмещается имущественный вред, причинённый преступлением. Исковые требования потерпевшей подтверждены соответствующими документами и квитанциями, подтверждающими понесённые ею расходы, поэтому решение суда в данной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос исполнения приговора в части гражданского иска вне пределов компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2008 года в отношении Осиповой Валентины Геннадьевны изменить:

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осужденная Осипова В.Г. содержится в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5311/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте