СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N 22к-4853/2012

г. Волгоград 24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационную жалобу Григорьевой Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2012 года, которым

жалоба Григорьевой Дины Ескандаровны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Евтушенко И.Д. от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение заявителя Григорьевой Д.Е., поддержавшей кассационную жалобу и просившую об отмене постановления, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьева Д.Е.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Евтушенко И.Д. от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы указала, что данное решение нарушает её конституционные права, как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и права её ребенка ФИО5 - потерпевшей по уголовному делу. Считает, что указанные в обжалуемом постановлении основания для отказа в её ходатайстве не основаны на законе, поскольку с ФИО9 состоялось примирение, они не желают, чтобы уголовное дело рассматривалось в суде.

Судьёй вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Григорьева Д.Е. просит отменить постановление судьи, как незаконное. Указывает, что судья при рассмотрении её жалобы вышел за пределы полномочий, поскольку в постановлении указал на основания отказа в ходатайстве о примирении сторон (отсутствие информации, в чем выразилось примирение, каким образом заглажен вред перед потерпевшей), на которые дознаватель в постановлении не ссылался. Полагает, что потерпевший или обвиняемый не обязаны доказывать органу дознания, каким образом заглажен причиненный вред и каким образом состоялось примирение.

В направленном в суд кассационной инстанции письме прокурор Кировского района г. Волгограда Билоус В.О. ходатайствует о прекращении производства по материалу, ссылаясь на то, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО9 с обвинительным актом направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 89 Волгоградской области.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письме прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке в районном суде по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

При судебном рассмотрении жалобы Григорьевой Д.Е. указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй учтены в полном объеме.

Рассматривая жалобу Григорьевой Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.

Так, суд справедливо указал, что ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - Григорьевой Д.Е. рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 25, 121-122 УПК РФ и является мотивированным.

Дознаватель в постановлении от 11 июля 2012 года указал, что потерпевшая ФИО5 <.......> года рождения находится в зависимом положении от своих родителей, один из которых является по делу её законным представителем, другой - подозреваемым, и, учитывая, что затронуты права несовершеннолетней потерпевшей, считает необходимым в ходатайстве о прекращении дела в связи с примирением сторон на стадии дознания отказать.

Суд, соглашаясь с данным постановлением, указал, что помимо этого, в ходатайстве Григорьевой Д.Е. не имеется данных о том, в чем именно выразилось примирение между потерпевшей и ФИО9, каким образом последний загладил вред перед потерпевшей.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд не вышел за пределы своих полномочий, высказывая суждения по предмету жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приводя мотивы принимаемого решения, поскольку принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь при наличии совокупности условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (заявление потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, совершение виновным впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного потерпевшему вреда).

С мнением автора жалобы о том, что потерпевший или обвиняемый не обязаны доказывать органу дознания, каким образом заглажен причиненный вред и каким образом состоялось примирение, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные обстоятельства являются условиями, при наличии которых уголовное дело может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение дознавателя от 11 июля 2012 года не носит характер пресекательного и не препятствует заявителю обратиться в суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 по существу с надлежаще составленным ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению ходатайство прокурора Кировского района г. Волгограда Билоуса В.О. о прекращении кассационного производства по жалобе Григорьевой Д.Е. в связи с направлением уголовного дела в отношении ФИО9 мировому судье для рассмотрения по существу.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если после направления в суд уголовного дела для его рассмотрения по первой инстанции, в суд кассационной или надзорной инстанции поступит жалоба на постановление судьи, которое было принято по жалобе заявителя на действия или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора по этому делу, такая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном или надзорном порядке с принятием решения, указанного соответственно в ст. 378 или в ст. 408 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2012 года по жалобе Григорьевой Дины Ескандаровны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

resize_frame("other", "TopRightFrame"); document.title = "Текст документа"; resize_frame("other", "second");

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка