• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года Дело N 22к-4832/2012
 

г.Волгоград 24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Лежнина Ю.П. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года, которым

в удовлетворении жалобы Лежнина <Ю.П.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора Шелепанова Н.И. от ... об удовлетворении ходатайства следователя от ... и о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...> на 2 месяца 00 суток, а всего до 15-ти месяцев 28 суток, то есть до ... включительно, а также возложении обязанности на данное должностное лицо устранить допущенное нарушение отказано

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Абликова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления, прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лежнин Ю.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение руководителя следственного органа-заместителя начальника Следственного департамента МВД России Шелепанова Н.И. от ... об удовлетворении ходатайства следователя от ... о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...> на 2 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 28 суток, то есть до ... .

В обоснование жалобы указал, что в постановлении следователя не конкретизировано, какие именно следственные действия запланированы и должны быть проведены в ходе дополнительного расследования, и не приведено ни одного мотивированного обоснования обстоятельств особой сложности расследования уголовного дела или исключительной ситуации, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности и необоснованности продления срока следствия по уголовному делу. Считает, что следователем при расследовании уголовного дела допущена волокита, не приняты всесторонние меры к оперативному и качественному расследованию уголовного дела в установленные законом сроки, не приняты меры к его окончанию в разумный срок с учетом фактической сложности уголовного дела, допущены факты неорганизованности при расследовании уголовного дела и неоднократного принятия незаконных процессуальных решений. Обращает внимание на то, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для производства дополнительного расследования по одним и тем же основаниям, однако следствием не предпринимались меры по устранению недостатков, и вновь продлеваются процессуальные сроки с указанием проведения одних и тех же процессуальных действий. Считает, что руководителем следственного органа при разрешении ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия допущено произвольное и неограниченное решение о продлении сроков предварительного следствия. Указывает, что допущенная по делу волокита ущемляет его права и законные интересы, проводимое расследование создает угрозу его личной неприкосновенности, служит юридическим основанием для применения мер, ограничивающих его конституционные права, поскольку установление срока предварительного следствия по уголовному делу сохраняет неопределенность в его процессуальном положении, затрудняет его доступ к правосудию, поскольку отдаляет перспективу разрешения уголовного дела по существу, что может негативно повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года жалоба Лежнина Ю.П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лежнин Ю.П. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что расследуемое в отношении него дело не представляет особой сложности, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия не приведено ни одного мотивированного обоснования обстоятельств особой сложности расследуемого уголовного дела или исключительной ситуации, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности и необоснованности продления срока следствия по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в постановлении следователя не конкретизировано, какие именно следственные действия запланированы и должны быть проведены в ходе предварительного расследования уголовного дела. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было установлено, что никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось, последнее следственное действие датируется ... года. Считает, что следователем при расследовании дела допущена волокита, не приняты всесторонние меры к оперативному и качественному расследованию дела в установленные законом сроки и не приняты меры к его окончанию в разумный срок с учетом фактической сложности, допущены факты неорганизованности при расследовании и неоднократного принятия незаконных процессуальных решений. Указывает также, что ни ему, ни его защитнику в нарушении ст.211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщено не было, кроме того, в нарушение ч.8 ст. 162 УПК РФ об установлении срока следствия и о его продлении ни он, ни его защитники также не были своевременно извещены. Обращает внимание, что оба постановления об установлении срока следствия и продлении срока следствия были составлены в один и тот же день, что лишило его и защитников права на обжалование в порядке очередности указанных решений. Указывает, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям, однако следствие, не приняв мер к устранению недостатков, указанных прокуратурой, вновь продлевало процессуальные сроки с указанием о необходимости проведения одних и тех же следственных действий. Утверждает, что длительный промежуток времени уголовное дело находилось без движения и не принималось к производству. Доводы следствия о том, что уголовное дело длительное время находилось в различных ведомствах, считает несостоятельными, поскольку в прокуратуру Волгоградской области решение прокурора г. Камышина от ... было обжаловано только ... . По мнению автора жалобы, несмотря на пропущенный 72-хчасовой срок для обжалования указаний прокурора следствие намеренно направило жалобу вышестоящему прокурору, хотя должно было принять меры к возобновлению следствия и принять безотлагательные меры к возбуждению ходатайства о продлении процессуальных сроков и продолжить расследование. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 985-0-0 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, считает, что руководителем следственного органа при разрешении ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия допущено произвольное и неограниченное решение о продлении сроков предварительного следствия. Указывает, что факты волокиты, допущенные при расследовании уголовного дела, постоянное и неограниченное продление следствием сроков предварительного расследования ущемляют его права и законные интересы, так как по уголовному делу арестовано принадлежащее ему имущество, которым он не имеет право распоряжаться, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем нарушены его конституционное права на свободу и личную неприкосновенность, а также свободу передвижения. Считает, что проводимое расследование создает угрозу его личной неприкосновенности, служит юридическим основанием для применения мер, ограничивающих его конституционные права, поскольку продление срока предварительного следствия по уголовному делу сохраняет неопределенность в его процессуальном положении. Кроме того, решение следователя об установлении срока предварительного следствия затрудняет его доступ к правосудию, поскольку отдаляет перспективу разрешения уголовного дела по существу, может негативно повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, а также на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Утверждает, что в ходе рассмотрения его жалобы материалы уголовного дела, в том числе и постановления о продлении сроков предварительного следствия, судом не исследовались, мнение представителей органов следствия не выяснялось, а само постановление судьи ничем не мотивировано.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Камышина Власов Ю.А.считает постановление судьи законным и обоснованным. Указывает, что уголовное дело № <...>, возбужденное ... в отношении Лежнина Ю.П. состоит из 3 томов, по нему проведен большой объём следственных действий, а, кроме того, выполнение по данному уголовному делу указаний прокурора, связанных с возвращением дела для производства дополнительного расследования, является для следователя обязательным, и для выполнения данных указаний требуется дополнительное время, в связи с чем данные обстоятельства являются исключительными. Исходя из указанных обстоятельств, заместитель начальника Следственного департамента МВД России Шелепанов Н.И., принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, действовал в пределах предоставленных ему УПК РФ полномочий, и каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих признание данного решения незаконным, в судебном заседании не установлено. Просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении жалобы Лежнина Ю.П. требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.

Рассматривая жалобу Лежнина Ю.П. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под законностью того или иного процессуального решения или действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, понимается соответствие процессуального решения или действия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции оценил в обжалуемом постановлении действия следователя и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о продлении срока предварительного расследования вынесено надлежащим должностным лицом, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках представленных ему полномочий, в период установленного срока расследования уголовного дела.

При этом, учитывая, что согласно представленным материалам, ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев 28 суток удовлетворено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Следственного департамента МВД России, судья пришел к правильному выводу, что подобное решение является подтверждением наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ, то есть таких данных, которые на стадии досудебного производства уполномочены устанавливать только Председатель Следственного комитета РФ, руководители следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и его заместители, и разрешение которых по существу, исходя из положений ст. 29 УПК РФ, не относится к компетенции суда.

Вопреки доводам заявителя, судьей надлежащим образом проверены и оценены в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи либо свидетельствующих о нарушении гарантированных сторонам прав, судебной коллегией не установлено.

Утверждение заявителя о том, что судьей не были исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе и постановление о продлении сроков предварительного следствия, являются необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания от ... , замечания на который участниками процесса не подавались.

Довод Лежнина Ю.П. о том, что судом не выяснялось мнение представителей органов следствия, не является основанием для отмены постановления, поскольку на рассмотрение жалобы Лежнина Ю.П. в отсутствие руководителя следственного органа, были согласны все участники процесса, в том числе, защитник Абликов А.Н., представляющий интересы заявителя. Неявка указанного должностного лица в судебное заседание не препятствовала рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных его участникам, в том числе и заявителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесение следователем двух постановлений об установлении срока следствия и продлении срока следствия в один и тот же день, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Тем более что указанное обстоятельство не препятствовало заявителю обжаловать оба эти решения в судебном порядке.

Довод обвиняемого о том, что он не был своевременно извещен о продлении срока следствия, является не состоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что о продлении срока следствия Лежнин Ю.П. и его защитник уведомлены, что соответствует ч.8 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, установив, что жалоба обвиняемого Лежнина Ю.П. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с исследованными материалами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по жалобе Лежнина <Ю.П.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно. Судья А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-4832/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте