• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года Дело N 22к-4854/2012
 

г. Волгоград 24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Алещенко С.В. в интересах Литвиненко Н.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2012 года, которым

производство по жалобе Литвиненко Н.Н.>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление, вынесенное следователем СО № 4 СУ при УМВД РФ по г. Волгограду Отыковым В.Н., об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ... прекращено.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав заявителя Литвиненко Н.Н. и адвоката Алещенко С.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене постановления, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное ... в отношении неё следователем СО-4 СУ при УМВД РФ по г. Волгограду Отыковым В.Н. признать незаконным и необоснованным, обязав должностное лицо устранение нарушения законности.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2012 года производство по жалобе Литвиненко Н.Н. прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Алещенко С.В. в защиту интересов Литвиненко Н.Н. просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, постановлением является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 года № 1, указывает, что Литвиненко Н.Н. с иной самостоятельной жалобой в порядке ст.123-125 УПК РФ не обращалась, вышестоящим должностным лицом, равно как и прокурором, её жалоба не удовлетворялась, обжалуемое постановление от ... никем отменено не было. Указывает, что старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Кулиш П.Н. своим постановлением от ... отменил меру пресечения, а не обжалуемое постановление, со ссылкой на ст. 100 УПК РФ. Обращает внимание на то, что, несмотря на требование закона о немедленной отмене меры пресечения (не позднее ... ), ни следователь Отыков В.Н., в производстве которого находилось дело, ни ГСУ при ГУ МВД России по Волгоградской области, которым было истребовано дело для проверки, ни Управление по надзору за производством предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельностью Волгоградской областной прокуратуры, которым дело было изъято из ГСУ для передачи в СУ СК России по Волгоградской области, ни следователь Кулиш П.Н., которым дело было принято к производству в начале ... года, эти требования закона о немедленной отмене меры пресечения не выполнили. По мнению автора жалобы, постановление об отмене меры пресечения было вынесено только в связи с вызовом следователя в суд, по истечении почти двух месяцев после той даты, когда оно должно было быть вынесено. Считает, что исходя из положений закона и постановления Пленума Верховного суда РФ прекращению подлежит производство по жалобе, если обжалуемое постановление отменено компетентным органом или должностным лицом, а также по рассмотрению жалобы заявителя, а поскольку обжалуемое постановление следователя никем не отменялось, прекращение производства по жалобе нельзя признать законным и обоснованным, так как жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении жалобы Литвиненко Н.Н. данные требования уголовно-процессуального закона судьей в полной мере не выполнены.

Прекращая производство по жалобе Литвиненко Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в постановлении указал, что обжалуемое постановление отменено постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Кулишом П.Н. от ... .

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из копии постановления от ... , которая надлежащим образом не заверена (л.д. 36), следует, что старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дела (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Кулишом П.Н. отменено не обжалуемое постановление старшего следователя СО-4 СУ при УМВД РФ по г. Волгограду Отыкова В.Н. от ... , а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подозреваемой Литвиненко Н.Н., в связи с тем, что в установленный законом 10-дневный срок обвинение Литвиненко Н.Н. предъявлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что аналогичная жалоба Литвиненко Н.Н. была удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и что обжалуемое заявителем постановление было отменено, у суда не было оснований для прекращения производства по жалобе Литвиненко Н.Н.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судье необходимо всесторонне исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2012 года о прекращении производства по жалобе Литвиненко Н.Н.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-4854/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте