• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 22-552/2012
 

гор. Волгоград 24 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Гордейчика С.А., Ковалева С.Н.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ткаченко П.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2011 г., по которому

ТКАЧЕНКО Павел Валерьевич, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, с <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, проживающий по адресу: <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Ткаченко П.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ткаченко П.В. и его защитника - адвоката Ермакова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор изменить в связи с принятием закона, улучшающего положение осуждённых, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Ткаченко П.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление совершено 24 ноября 2010 г. в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко П.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Утверждает, что водитель НИБ в светлое время суток в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности обгона, стала совершать его, выехав на полосу встречного движения, допустила лобовое столкновение с автомобилем под управлением Ткаченко П.В. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании. Считает, что показания свидетеля НИБ противоречат показаниям других свидетелей, потерпевшего, подсудимого и материалам дела. К показаниям свидетелей СВГ, ТОН, РМА следует относиться критически, поскольку их показания являются противоречивыми, противоречия в их показаниях судом не устранены. В основу автотехнической экспертизы положены данные, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Ткаченко П.В. двигался с включенными фарами. Отмечает, что он и защитник были ознакомлены 18 апреля 2011 г. с постановлением следователя о назначении экспертизы от 22 марта 2011 г. и заключением трасолого-автотехнической экспертизы от 7 апреля 2011 г., что является нарушением прав и требований ст.198 УПК Российской Федерации. Кроме того, осмотр автомашин проводился в присутствии одного понятого, поскольку данные понятого ХРА не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Зубанкова И.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 379 УПК Российской Федерации основанием к отмене приговора в кассационном порядке является нарушение требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 381 УПК Российской Федерации нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в отношении Ткаченко П.В. судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Принцип состязательности сторон заключается в наличии у них возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, направленные на установление и проверку значимых по делу обстоятельств, опровергать доводы другой стороны процесса по делу.

Согласно ст. 244 УПК Российской Федерации в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК Российской Федерации суд рассматривает каждое заявленное ходатайство, удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона, гарантирующие реализацию стороной защиты своих процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства по делу нарушены.

Так, из материалов дела усматривается, что следователем 22 марта 2011 г. было вынесено постановление о назначении трасолого-автотехнической экспертизы. Однако, в нарушение требований ст. 198 УПК Российской Федерации, подозреваемый и его защитник были ознакомлены с указанным постановлением только 18 апреля 2011 г., уже после того, как экспертом 7 апреля 2011 г. было дано заключение по вопросам, поставленным следователем.

Таким образом, сторона защиты была в полной мере лишена возможности, помимо прочего, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что в ходе предварительного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза, в выводах которой даны ответы на вопросы, поставленные органами предварительного расследования. Поскольку вопросы, которые сторона защиты предполагала поставить перед экспертами, имеют свое разрешение в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Между тем, суд не учёл следующего. Как следует из первоначальных объяснений Ткаченко П.В., потерпевшего ШНР, их показаний в последующем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, автомобиль под управлением Ткаченко П.В. двигался с включенными фарами.

При ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и в последующем потерпевший указывал, что фары автомобиля под управлением Ткаченко П.В. были включены. Однако, в постановлении о назначении экспертизы вопросы сформулированы без учета позиции защиты о том, что автомобиль под управлением Ткаченко П.В. двигался с включенными фарами. Согласно заданной дорожной ситуации, автомобиль под управлением Ткаченко П.В. двигался с выключенными фарами в тёмное время суток и НИБ, находясь в условиях ограниченной видимости, вышла для совершения маневра «обгон» на встречную полосу движения.

Таким образом, версия защиты о том, что автомобиль под управлением Ткаченко П.В. двигался с включенными фарами, а НИБ, находясь в условиях ограниченной видимости, выехала для совершения маневра «обгон» на встречную полосу движения, т.е. наличие или отсутствие возможности для НИБ обнаружить автомобиль под управлением Ткаченко П.В. при движении последнего с включёнными фарами, осталась не проверенной экспертным путём.

Кроме того, условия ограниченной видимости действуют для всех водителей. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы следователь указал, что НИБ, начиная маневр, не видела автомашины Ткаченко П.В., но значит ли это, что она и не могла его видеть? Расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля ВАЗ-21099 на сторону встречного движения для обгона -60 м. Вопрос о том, является ли указанное расстояние исключающим возможность обнаружить НИБ автомобиль под управлением Ткаченко П.В. остался не выясненным, а понятия «не видела» и «не могла видеть» имеют существенное значения для данного дела.

При условии, что в период предварительного следствия следственный эксперимент с воссозданием дорожной обстановки не проводился, данные метеослужб относительно видимости имеют разночтения, суду следовало тщательно проверить версию защиты, поскольку она имеет существенное значение для выводов суда о виновности или невиновности Ткаченко П.В.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертных исследований с учетом данных стороны защиты, нарушило принцип состязательности, равноправия сторон и лишило сторону защиты права на предоставление доказательств, которые подлежали оценке суда в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Изложенные в постановлениях основания для отказа в удовлетворении ходатайств защиты, по мнению судебной коллегии, ограничили Ткаченко П.В. в его праве представлять доказательства по делу и защищаться от предъявленного обвинения всеми предоставленными законом способами.

Кроме того, судом не в полной мере выполнены требования ст. 307 УПК Российской Федерации, по смыслу которой при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Судом нарушены требования ст. 87 и ст. 88 УПК Российской Федерации, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств.

Заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, доводы защиты о том, что при совершении ряда процессуальных действий, возможно, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. При изъятии и осмотре предметов, которые впоследствии стали объектами экспертных исследований, присутствовали понятые, как указано в протоколах следственных действий, однако, защита оспаривает допустимость данных доказательств, ссылаясь, что, как минимум, один из понятых при этом не присутствовал. Имеются разночтения в описании самих объектов исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленный в отношении Ткаченко П.В. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в силу этого подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, более тщательно проверить все доводы кассационной жалобы осуждённого Ткаченко П.В. и на основании добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, разрешив вопрос о виновности либо невиновности Ткаченко П.В., правовой квалификации его действий и о назначении ему справедливого наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, а также с учётом внесенных в уголовный закон изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2011 г. в отношении ТКАЧЕНКО Павла Валерьевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи

справка: Ткаченко П.В. под стражей не содержится




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-552/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте