• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 22-569/12
 

г. Волгоград 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т. И.,

судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Порошина О. Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года, которым

Порошин Олег Николаевич, <.......>

<.......>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от "дата" и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от "дата" и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Порошина О.Н., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, адвоката Кужахметову З.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного и дополнение к кассационной жалобе, мнение прокурора Бирюковой И. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Порошин О. Н. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены в период с "дата" по "дата" в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Порошин О. Н. просит приговор суда отменить, как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований закона, суд при назначении наказания не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающую возможность при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, считает, что суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и условный срок наказания присоединил к реальному наказанию в виде лишения свободы. Просит учесть, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести и согласно постановлению судьи Р. судимость по приговору от "дата" погашена. Так же просит пересмотреть приговоры суда от "дата" и "дата" с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от "дата" № 420-ФЗ. Обращает внимание суда на то, что до настоящего времени ему не вручен приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора ... Киреев А. А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Порошина О. Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Порошин О. Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания Порошину О.Н. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, раскаяние осужденного в содеянном и признание вины, так же принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, суд ошибочно признал в действиях Порошина О.Н. наличие рецидива преступлений и необоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Поскольку в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Порошин О. Н. ранее был судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по приговору ... от "дата" по <.......> УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору ... от "дата" к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. "дата" Порошин О. Н. освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 28 дней. Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые Порошин осужден по настоящему приговору, в соответствии с правилами п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ указанные судимости являлись погашенными, поскольку с момента освобождения от отбывания наказания до момента совершения новых преступлений прошло более трех лет. При таких данных из вводной части приговора следует исключить указание суда на судимости по приговорам: "дата" и от "дата" и из описательно - мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, в связи с этим так же подлежит изменению. С учетом требований ст. 58 ч. 1 УК РФ, данных о личности, обстоятельств совершения преступлений отбывание наказания осужденному подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, правила ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ при назначении наказания

применены правильно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершений, данным о личности осужденного и по своему виду и размеру является справедливым, назначено в пределах, предусмотренных общей и особенной части уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд обоснованно применил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы о необоснованном применении ст. 70 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку преступления осужденным совершены в период отбывания наказания по приговору от "дата". Исходя из данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально.

Каких либо данных, подтверждающих, что на момент совершения преступлений, за которые Порошин осужден по настоящему приговору, судимость по приговору от "дата" была снята или погашена, не установлено.

Так же являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о применении в отношении него ФЗ № 420 от 7 декабря 2012 года, как улучшающего его положения, поскольку они противоречат требованиям ст. 10 УК РФ.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту, ввиду невручения ему копии приговора, то они так же являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что копия приговора осужденному вручена, о чем имеется расписка на л.д. 216.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года в отношении Порошина Олега Николаевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам ... от "дата" и от "дата"; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Местом отбывания наказания осужденному Порошину О. Н. назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Справка: осужденный Порошин О. Н. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-569/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте