СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 22-4822/2012

г. Волгоград 25 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А. и Башировой М.И.,

при секретаре Ахмедове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Егая Е.Ю. и кассационную жалобу его защитника - адвоката Ермаковой С.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 г., по которому

Егай Евгений Юрьевич, родившийся (......), судимый по приговору № <...> районного суда  ...  от  ...  по № <...> УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению № <...> освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок на 1 го ...  месяцев 17 дней, -

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Егаю Е.Ю. постановлено исчислять с 29 апреля 2012 года.

Мера пресечения осуждённому Егаю Е.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

С Егая Е.Ю. в пользу Иванова Д.С. взыскано: в счёт компенсации морального вреда - 100 000 рублей и на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника - адвоката Литвиновой В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Егай Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено осуждённым  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егай Е.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Егая Е.Ю. - адвокат Ермакова С.И., не оспаривая виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизив наказание и суммы, подлежащие взысканию с Егая Е.Ю. в пользу Иванова Д.С.: в счёт компенсации морального вреда - до 50 000 рублей, на оплату услуг представителя - до 15 000 рублей.

По мнению автора жалобы обстоятельства, учтённые судом в качестве смягчающих наказание, не повлияли на его срок. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Егая Е.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не учтено активное способствование раскрытию преступления.

Полагает, что судом необоснованно не решен вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Указывает на то, что суммы подлежащие взысканию с Егая Е.Ю. в пользу Иванова Д.С. завышены, поскольку после совершения преступления моральный вред последнему был частично компенсирован в сумме 25000 рублей. Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Волгоградской области также компенсированы расходы, связанные с лечением Иванова Д.С. в размере 16967 рублей 30 копеек, однако это не повлияло на размер назначенного наказания. Считает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание должно быть снижено.

Полагает, что размер компенсации на оплату услуг представителя, составляющий 30000 рублей завышен, выходит за рамки разумного предела. Указывает на то, что согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 г. при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: за участие в качестве представителя в уголовном судопроизводстве районного суда - 15000 рублей.

Обращает внимание на то, что судебное разбирательство затянулось по вине потерпевшего, который ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, в то время как обвиняемый Егай Е.Ю. настаивал на рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Таким образом, у суда имелась возможность рассмотреть указанное уголовное дело за один день, в связи с чем, сумма компенсации на оплату услуг представителя завышена.

По мнению автора жалобы, суд не правильно признал сумму, подлежащей взысканию в пользу Иванова Д.С. в качестве компенсации на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей разумной, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком и его защитником заявлены возражения относительно несоразмерности понесенных затрат на услуги представителя со сложностью дела. По этой причине считает, что вывод суда нарушает конституционные права ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В обоснование указанного довода автор жалобы ссылается на определения Конституционного Суда РФ № 454-О от 21 декабря 2004 г. и № 382-О от 17 июля 2007 г.

В кассационной жалобе осуждённый Егай Е.Ю., не оспаривая виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизив наказание и суммы, подлежащие взысканию с него в пользу Иванова Д.С.: в счёт компенсации морального вреда - до 50 000 рублей, на оплату услуг представителя - до 15 000 рублей, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам своего защитника - адвоката Ермаковой С.И.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Егая Е.Ю. - адвоката Ермаковой С.И. прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. считает приведённые в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях прокурора на кассационную жалобу защитника, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Егая Е.Ю. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Егая Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Виновность осуждённого в данном преступлении и квалификация последнего в кассационных жалобах стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о несправедливости приговора в части назначенного наказания.

Так, наказание осуждённому Егаю Е.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что осуждённым в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у последнего несовершеннолетнего ребенка и заболевания - межпозвоночная грыжа, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 25000 рублей, добровольное возмещение Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования по Волгоградской области расходов на лечение Иванова Д.С. в сумме 16967 рублей 30 копеек, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание - опасного рецидива преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможном исправлении Егая Е.Ю. только в условиях изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ Егаю Е.Ю. правильно определён вид исправительного учреждения, в котором он подлежит отбыванию назначенного ему наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Егаем Е.Ю. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения и снижения осуждённому наказания, в том числе и с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём осуждённый и защитник просят в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Приведённые осуждённым Егаем Е.Ю. и его защитником Ермаковой С.И. в кассационных жалобах доводы о том, что обстоятельством смягчающим наказание Егая Е.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учтено активное способствование раскрытию преступления несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления последний скрылся от органов предварительного следствия и был задержан сотрудниками правоохранительных органов спустя более двух лет. После того как Егай Е.Ю. был объявлен в розыск, следователем в соответствии с ч. 5 ст.208 УПК РФ были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. Таким образом, до задержания Егая Е.Ю. совершённое им преступление уже было раскрыто, а основной объём доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии был собран. Дав после задержания признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Егай Е.Ю. не способствовал раскрытию преступления, а лишь подтвердил свою вину в его совершении.

Также необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалоб о несправедливости приговора в части, касающейся разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска и взысканию судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершённого Егаем Е.Ю. преступления потерпевшему Иванову Д.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с преступными действиями Егая Е.Ю. Ивановым Д.С. перенесены две операции, в связи с чем последний испытал физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец Иванов Д.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер страданий истца, степень вины Егая Е.Ю., то обстоятельство, что последний добровольно выплатил потерпевшему в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с осуждённого в пользу Иванова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в то время как истец просил суд взыскать 300000 рублей.

При указанных данных, судебная коллегия считает, что в силу ст. 1101 ГК РФ правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции предъявленный по делу гражданский иск о компенсации морального вреда.

При этом размер заявленных гражданским истцом исковых требований о возмещении расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя в полном объёме подтверждены представленными в суд и исследованными в судебном заседании документами, подлинность которых осуждённым и его защитником не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно отверг довод защиты о необходимости при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться положениями Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области и пришел к выводу о том, что с подсудимого Егая Е.Ю. необходимо взыскать в пользу потерпевшего Иванова Д.С. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку данный вывод суда основан на положениях ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и объёма участия в данном деле представителя потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с доводами кассационных жалоб со ссылками на определения Конституционного Суда РФ о том, что взыскав с осуждённого Егая Е.Ю. в пользу потерпевшего Иванова Д.С. денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышенной по мнению авторов жалоб, суд первой инстанции нарушил конституционные права ответчика, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, осуществив право потерпевшего Иванова Д.С. на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, суд первой инстанции не нарушил прав и свобод осуждённого Егая Е.Ю., поскольку действия последнего стали следствием участия потерпевшего Иванова Д.С. в уголовном процессе, а тот был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Ссылки авторов жалоб на определения Конституционного Суда РФ №454-О от 21 декабря 2004 г. и № 382-О от 17 июля 2007 г. также несостоятельны, поскольку данные судебные акты регулируют правоотношения участников гражданского и арбитражного процессов соответственно, а суд первой инстанции взыскал с осуждённого Егая Е.Ю. в пользу потерпевшего Иванова Д.С. денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя руководствуясь положениями УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах не имеется законных оснований к удовлетворению требований кассационных жалоб о признании приговора несправедливым в части, касающейся назначенного наказания, разрешённого гражданского иска и взысканных судебных расходов.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по другим, изложенным в кассационных жалобах основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 г. в отношении Егая Е. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу защитника - адвоката Ермаковой С.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка