• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 22-4795/2012
 

г. Волгоград 25 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.

судей Епифановой А.Н., Мозговца П.А.,

при секретаре Агаркове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Губанова И.В. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г., по которому

ГУБАНОВУ И.В., родившемуся ... в ... ... , гражданину Российской Федерации, сужденному ... по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Черная Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... Губанов И.В. осужден по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ... , конец срока - ...

Осуждённый Губанов И.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Губанов И.В. выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению осужденного, суд не исследовал обстоятельства, связанные с <.......>. Указывает, что в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, за весь срок отбывания наказания имеет 40 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, имеющиеся два взыскания незначительны, а кроме того, были наложены в ... ., после чего на протяжении 5 лет он не допускал нарушений; администрация исправительного учреждения ходатайствует о его освобождении. Считает, что суд необоснованно учел данные о его поведении за ... г., так как изучению подлежит поведение за весь период отбывания наказания. По этим основаниям просит постановление отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

Из материалов дела видно, что Губанов И.В. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания.

По смыслу ст. 175 УИК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Отказывая Губанову И.В. в удовлетворении ходатайства об условно
досрочном освобождении от отбывания наказания, судья  
 в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденного тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом судом учтено поведение Губанова И.В. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у осужденного 40 поощрений в период с 2002 по 2011 гг., не вызвало у суда убеждения в том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

То обстоятельство, что имевшиеся у Губанова И.В. 2 взыскания в настоящий момент погашены, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не свидетельствует о правомерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку учету подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судья  
 обоснованно принял во внимание характеристики администрации исправительного учреждения за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Губанов И.В. имел неустойчивую социальную установку, поскольку изучению подлежит поведение осужденного на протяжении всего срока отбытия наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством.

Наличие у него погашенных взысканий учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, и с учетом этого судья  
 сделал правильный вывод о том, что условно
досрочное освобождение осужденного Губанова И.В. от отбывания наказания, срок которого истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным.

Вопреки доводам осужденного судьей в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно
досрочного освобождения от отбывания наказания, подлежит учету, однако не имеет определяющего значения для выводов суда.

Обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, а также возможность гарантированного трудоустройства не могут являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно
досрочном освобождении от наказания.

Явка с повинной, <.......> были учтены судом при назначении наказания.

При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом дана оценка возможности условно-досрочного освобождения Губанова И.В. на момент обращения, однако, решение об отказе в удовлетворении ходатайства не является пресекательным. По истечении 6 месяцев после него осужденный вправе вновь ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, представив суду свидетельства своего безупречного поведения за истекший после отказа период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. в отношении ГУБАНОВА И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4795/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте