• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 22-4767/2012
 

гор. Волгоград 25 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Башировой М.И., Мозговца П.А.,

при секретаре Агаркове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Смусева А.Ю. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2012 г., в соответствии с которым ходатайство

СМУСЕВА А.Ю., родившегося ... в ... , гражданина Российской Федерации, судимого:

... по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации (с учётом постановлений от ... и ... ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

... (с учетом постановления от ... ) по ч.1 ст. 228, ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... (с учетом постановления Красноармейского районного суда от ... и постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ... ) Смусев А.Ю. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ... Смусев А.Ю. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - ... , конец срока - ...

Осужденный Смусев А.Ю. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Смусев А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы судьи о том, что он не достиг исправления, не основаны на материалах дела, согласно которым он имеет четыре поощрения, и, по мнению администрации, не нуждается в полном отбытии наказания. Считает, что имеющиеся два взыскания не подлежали учету, так как были получены в период содержания его в следственном изоляторе до вынесения приговора, и в настоящее время сняты. Отмечает, что судом не был учтен характер допущенных им нарушений, которые не являлись злостными. По мнению автора жалобы, вывод судьи о том, что он не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление, не основан на законе, так как является предположением, а потому не мог быть положен в основу решения. По этим основаниям просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Смусева А.Ю. судом не нарушены.

Из материалов дела видно, что Смусев А.Ю., осужденный за совершение преступлений небольшой тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Отказывая Смусеву А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору суда.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденного тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом судьей учтено поведение Смусева А.Ю. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у осужденного 4 поощрения, полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с ходатайством об условно
досрочном освобождении от отбывания наказания, не вызвало у судьи убеждения в том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку наряду с поощрениями он имеет 2 взыскания за нарушение режимных требований.

Утверждение осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания были получены до вынесения приговора в период содержания его в следственном изоляторе, не соответствует действительности, так как первое взыскание было наложено на Смусева А.Ю. ... , то есть после отмены условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... ; а второе - ... , то есть после вынесения приговора от ... Светлоярским районным судом Волгоградской области.

То обстоятельство, что имевшиеся у Смусева А.Ю. 2 взыскания в настоящий момент сняты, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о правомерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку учету подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.

Судья  
 обоснованно принял во внимание указанные взыскания, поскольку в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается весь период содержания осужденного под стражей, в том числе время нахождения в следственном изоляторе в период предварительного следствия.

Наличие у него снятых взысканий учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, и с учетом этого судья  
 сделал правильный вывод о том, что условно
досрочное освобождение осужденного Смусева А.Ю.от отбывания наказания в виде лишения свободы, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным.

Утверждение осужденного Смусева А.Ю. о том, что допущенные им нарушения не носили злостный характер, является его субъективным мнением, не влияет на законность вынесенного по делу судебного решения и не может служить безусловным основанием к его отмене.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, на которое ссылается Смусев А.Ю. в своей кассационной жалобе, принято во внимание судьей, однако оно не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. Применение положений ч. 1 ст. 79 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что суд был не вправе предрешать вопрос о возможности прогнозировать его правопослушное поведение в будущем, поскольку, решая вопрос о том, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного СМУСЕВА А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4767/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте