• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 22к-5581/12
 

г. Волгоград 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Ченегиной С.А.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Люц С.Т.

на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года, которым

Люц С.Т., родившейся ... в ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до ... .

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав обвиняемую Люц С.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

в производстве СЧ <.......> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

... Люц С.Т. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

... Люц С.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ... .

... Люц С.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ.

... Люц С.Т. продлен срок домашнего ареста до ... .

... Люц С.Т. продлен срок домашнего ареста до ... .

... руководителем следственного органа продлён срок предварительного следствия по уголовному делу до 8 месяцев, то есть до ... .

Следователь <.......> Ш. с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника <.......> С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Люц С.Т. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до ... включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный законом срок не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить следующие действия: допросить в качестве свидетелей контрагентов ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений, в случае разногласий в показаниях фигурантов провести очные ставки между ними, провести выемки в отделах ИФНС России по ... и в банках, истребовать сведения о телефонных переговорах фигурантов по уголовному делу, назначить фоноскопическую и лингвистическую судебные экспертизы, провести осмотры изъятых по уголовному делу предметов и документов, назначить почерковедческие и бухгалтерские экспертизы, истребовать заключения экспертов. Считает, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Люц С.Т. является нецелесообразным, поскольку основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения в настоящее время не изменились. Кроме того, Люц С.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что дает основание полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и других участников данного преступления, которые оказывают помощь следствию.

Судья вынес указанное выше судебное решение.

В кассационной жалобе обвиняемая Люц С.Т. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при продлении срока домашнего ареста не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судьёй принято такое решение. В представленных следствием материалах нет ни одного доказательства или фактического обстоятельства, дающих право полагать, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу. Намерений скрываться, воспрепятствовать проведению следственных действий, воздействовать на свидетелей, сфальсифицировать доказательства по делу, у нее не имеется. Судьей нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия усматривается, что обыски проведены, свидетели допрошены, аресты на имущество и денежные средства наложены, получены образцы для сравнительного анализа, назначена компьютерная экспертиза. Поэтому полагает, что обстоятельства изменились, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей не представляется возможным, так как вся документация, компьютеры и иные необходимые для следствия материалы и предметы изъяты и находятся в следственной части <.......>. Следственные действия с ней не проводятся. Кроме того, следственные органы при неоднократном продлении срока следствия, домашнего ареста указывают на необходимость проведения одних и тех следственных действий и не приводят никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление ей срока содержания под домашним арестом, кроме как тяжесть содеянного, а суд в своем решении не указал ни одного обстоятельства, подтверждающего, что будучи освобожденной, она скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Продление судом срока домашнего ареста может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Люц С.Т. указанные требования закона судьей нарушены.

Как видно из материалов дела, судья, установив невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, указав на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, принял решение о продлении срока домашнего ареста.

С данным выводом согласиться нельзя. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, стороной обвинения не представлено.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... , обращаясь ранее в суд с ходатайством о продлении Люц С.Т. срока домашнего ареста до 5 месяцев 25 суток, то есть до ... , следователь <.......> Ш. указывал, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей контрагентов ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений, в случае разногласий в показаниях фигурантов провести очные ставки между ними, провести выемки в отделах ИФНС России по ... и в банках, истребовать сведения о телефонных переговорах фигурантов по уголовному делу, назначить фоноскопическую и лингвистическую судебные экспертизы, провести осмотры изъятых по уголовному делу предметов и документов, назначить почерковедческие и бухгалтерские экспертизы, истребовать заключения экспертов.

В ходатайстве о продлении Люц С.Т. срока домашнего ареста до семи месяцев 25 суток следователь опять указал на необходимость проведения этих же следственных действий, а судья сослался на них в постановлении.

Между тем, принимая решение о продлении Люц С.Т. срока домашнего ареста до семи месяцев 25 суток, судья не выяснил, по каким причинам не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве

следователя, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, продлевая Люц С.Т. срок домашнего ареста, судья в нарушение требований ч.2 ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ, не мотивировал особую сложность уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе обвиняемой Люц С.Т., принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что ... истёк срок домашнего ареста обвиняемой Люц С.Т., судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется Люц С.Т., данные о ее личности, считает необходимым продлить в отношении Люц С.Т. срок домашнего ареста на период рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года о продлении Люц С.Т. срока домашнего ареста отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Продлить Люц С.Т. срок домашнего ареста на период рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста до ... включительно.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: обвиняемая Люц С.Т. находится под домашним арестом.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5581/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте