СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 22-4591/2012

г. Волгоград 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационные жалобы адвоката Шалагинова Н.В. в защиту осужденного Федько К.С. и потерпевшего А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2012 года, которым

Федько К. С., <.......>, судимый:

1) <.......>

<.......>

<.......>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2012 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения адвоката Шалагинова Н.В., осужденного Федько К.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего приговор изменить, производство по иску А. прекратить в связи с отказом от иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федько К.С. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им  ...  в  ...  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федько К.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что действительно открыто похитил имущество у потерпевшего, однако насилия к нему не применял.

В кассационной жалобе адвокат Шалагинов Н.В. в защиту осужденного Федько К.С. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание с учетом данных о личности Федько К.С. и его состояния здоровья.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего А., пояснившего, что Федько К.С. насилия при хищении имущества к нему не применял, он сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал, причинив себе телесные повреждения. По мнению защиты, исходя из физических данных потерпевшего и осужденного, Федько К.С. сильнее А., и в случае нанесения последнему телесных повреждений, они были бы более значительными. Не согласен с выводом суда о том, что потерпевший изменил в суде показания, чтобы помочь Федько К.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

По мнению защиты, суд не мог принимать во внимание характеристику в отношении Федько К.С. на л.д. 170 в томе 1, поскольку приобщена копия характеристики, не указаны местонахождение оригинала и кем заверена характеристика, отсутствуют документы (запрос, сопроводительная), на основании которых характеристика приобщена к материалам дела.

Обращает внимание, что суд не учел положительные характеристики в отношении Федько К.С., представленные защитой. Полагает, что суд неверно указал, что осужденный <.......>.

Считает, что в действиях Федько К.С. не имеется особо опасного рецидива преступлений, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору от <.......> он не отбывал, был освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с чем, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима также назначено неверно.

В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор изменить, применив к Федько К.С. закон о менее тяжком преступлении и снизить ему назначенное наказание, поскольку осужденный при хищении имущества не применял к нему насилия, о чем он пояснил в судебном заседании, однако суд данные показания оставил без внимания.

Указывает, что показания на предварительном следствии давал в день совершения преступления, утром, не спал всю ночь, и неправильно понял, что записал следователь в протоколе.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Марютин Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку действия Федько К.С. квалифицированы правильно, показаниям осужденного и потерпевшего в судебном заседании дана оценка. Наказание назначено с учетом личности Федько К.С. и иных обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Федько К.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Федько К.С. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А. на предварительном следствии,  ...  в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице. Неизвестный парень ударил его дважды по лицу, отчего он упал. После этого парень похитил у него из карманов одежды сотовый телефон, 380 рублей, куртку, с шеи снял цепочку, нанес ему ещё один удар по лицу и скрылся, а он обратился в опорный пункт полиции.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Ал., М., Ф. следует, что к ним обратился А., пояснив, что на набережной его избил незнакомый парень и похитил его имущество, на лице у него имелись следы побоев. Через некоторое время подозреваемый, которым оказался Федько К.С., был задержан, потерпевший опознал его, как парня, совершившего в отношении него преступление.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у А имелись телесные повреждения в виде гематом мягких тканей лица и головы, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть кисти рук, сжатые в кулак.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание измененные в суде показания потерпевшего А., в соответствии с которыми Федько К.С. не наносил ему ударов, он сам, в силу алкогольного опьянения, поскользнулся и упал на асфальт. При этом суд верно указал, что потерпевший, которому Федько К.С. возместил материальный ущерб, в знак благодарности, пытается помочь ему избежать в полной мере ответственности за содеянное. Так, сам А. в суде пояснил, что решил изменить свои показания после того, как ему был возмещен материальный ущерб (т.2, л.д. 8)

Доводы потерпевшего о том, что его допрашивали в день совершения в отношении него преступления, он не спал всю ночь и неправильно понял, что записал следователь в протоколе, судебная коллегия находит надуманными, поскольку через 4 дня после совершения преступления -  ...  между Федько К.С. и А. проводилась очная ставка, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, изобличив Федько К.С. в грабеже с применением насилия.

Кроме того, при предъявлении лица для опознания потерпевший, указав на Федько К.С., также пояснил, что последний в ночное время на  ...  внезапно нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество. Когда он попытался вернуть похищенное, Федько К.С. нанес ему еще один удар по лицу, после чего скрылся.

Таким образом, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу, и судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанным показаниям А.

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденного о неприменении им насилия при хищении имущества потерпевшего противоречат совокупности исследованных доказательств и являются способом защиты.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Федько К.С. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Федько К.С. наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого.

Вопреки доводам защиты, судом при назначении наказания приняты во внимание представленные в судебное заседание характеристики в отношении Федько К.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 8).

Бытовая характеристика Федько К.С., составленная УУМ ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду М., представленная в материалы дела посредством факсимильной связи (т.1, л.д. 170), справедливо учтена судом, поскольку характеристика заверена следователем, производившим расследование, в установленном порядке, оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике данных не имеется.

Исходя из документов, содержащихся в материалах дела (т.1, л.д. 146), суд указал, что Федько К.С. <.......>.

Представленная защитой справка из ГУЗ «ВОКПД №1» выводам суда не противоречит, поскольку в ней указано, что <.......>.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния Федько К.С. <.......>, что подтвердил лично при допросе его в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 45-47), ранее неоднократно осуждался, соответственно, признавался вменяемым. Жалоб на состояние собственного психического здоровья Федько К.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не предъявлял.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, поведение Федько К.С. в судебном заседании было адекватно происходящему, поэтому ни у суда, ни у сторон, в том числе, у защиты, не возникло сомнений в его психическом состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Федько К.С., следовательно, и для учета положений ст. 22 УК РФ при назначении ему наказания, у суда не имелось.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Доводы защиты о неверном определении вида рецидива преступлений в действиях осужденного с учетом того, что по приговору от <.......> Федько К.С. лишение свободы не отбывал, был освобожден из-под стражи в зале суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, закон не связывает наличие особо опасного рецидива в действиях лица с обязательным отбыванием им наказания в местах лишения свободы по предыдущим приговорам. Достаточно иметь две непогашенные судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, которые <.......>

При таких обстоятельствах вид рецидива и исправительного учреждения, в котором Федько К.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определены судом правильно и изменению не подлежат.

С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший А. отказался от иска в связи с возмещением ему причиненного материального ущерба, однако в резолютивной части приговора решения по предъявленному иску суд не принял. Судебная коллегия считает необходимым указать о прекращении производства по иску А., в связи с отказом от иска.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2012 года в отношении Федько К. С. изменить:

производство по гражданскому иску А. прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Федько К.С. содержится в <.......>.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка