• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 22-4851/2012
 

г. Волгоград 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Мокроусова Р.В. и в его интересах адвоката Логинова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2012 года, которым

Мокроусов Р. В., <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Этим же приговором осужден В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Логинова Д.В. и осужденного Мокроусова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мокроусов Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Мокроусовым Р.В. в ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мокроусов Р.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что наркотическое средство хранил для собственного употребления и приобрел у В. марихуану по просьбе знакомого Вл.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.В. в защиту осужденного Мокроусова Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к Мокроусову Р.В. применялись недозволенные методы ведения следствия, было нарушено его право на защиту, поскольку фактически при его допросе защитник отсутствовал. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании в следственном комитете результатов проверки по заявлению Мокроусова Р.В.

Обращает внимание, что понятые К. и Т. принимали участие в том же качестве и по другим уголовным делам, понятые Т. и Кр. проходили стажировку в УФСКН, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, указывает, что их подписи в протоколе осмотра места происшествия и акте личного досмотра разнятся.

Указывает, что в документы оперативно-розыскной деятельности вносились дополнения, поскольку время в каждом протоколе и остальной текст в документах выполнены разными лицами и чернилами, в связи с чем, защитой заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое суд необоснованно отклонил.

Не согласен с решением суда по ходатайству об исключении доказательств.

Полагает, что представленная защитой в судебное заседание видеозапись, а также показания свидетелей Б. и Тю. опровергают показания свидетелей обвинения о событиях, имевших место после задержания Мокроусова Р.В.

Считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия, доказательствам защиты не дано надлежащей оценки.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мокроусов Р.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Логинова Д.В., обращая внимание на то, что на месте его задержания понятых не было и никаких документов не составлялось, что подтверждается видеозаписью, приобщенной стороной защиты; сотрудники наркоконтроля на него оказывали давление, заставляли подписывать пустые бланки процессуальных документов.

Указывает, что предоставленный следствием адвокат Кочерьян Г.Н. фактически отсутствовал в момент допросов.

Находит, что суд не учел данные о его личности: положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения как несостоятельные, поскольку вина Мокроусова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы о процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия судом проверялись и не нашли подтверждения. Приговор суда соответствует требованиям закона, Мокроусову Р.В. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мокроусова Р.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний Мокроусова Р.В. на предварительном следствии, данных в присутствии защитника и принятых судом во внимание, следует, что ... года он приобрел у В. марихуану для дальнейшего сбыта. ... года ему позвонил знакомый С. и попросил продать два свертка с марихуаной, он согласился, сказав, что это будет стоить 1400 рублей. Они договорились встретиться возле его работы. В условленное время встреча состоялась, он передал свертки с марихуаной, С. ему - 1400 рублей, после чего он (Мокроусов Р.В.) был задержан сотрудниками наркоконтроля. При задержании он испугался и выбросил часть переданных ему денег, которые изъяли при осмотре места происшествия, остальные - при его личном досмотре. Он согласился участвовать в оперативных мероприятиях в отношении В. Также при его личном досмотре и в его квартире были обнаружены свертки с марихуаной.

Свидетель Г. - оперуполномоченный УФСКН по Волгоградской области, показал, что в соответствии с имевшейся оперативной информацией о сбыте Мокроусовым Р.В. марихуаны, которую он приобретал у В., было принято решение о проведении проверочной закупки с помощью покупателя, неоднократно приобретавшего у Мокроусова Р.В. марихуану, данные которого решили засекретить. В присутствии двух понятых ... года покупатель был досмотрен, ему передали 1400 рублей, он созвонился с Мокроусовым Р.В., они договорились встретиться у него на работе. Под наблюдением сотрудников наркоконтроля покупатель встретился с Мокроусовым Р.В., они чем-то обменялись, после чего было принято решение о задержании Мокроусова Р.В. При нем были обнаружены денежные средства, среди которых 1200 рублей, ранее переданных покупателю для проведения оперативного мероприятия, ещё 200 рублей обнаружили при осмотре места происшествия, эти деньги Мокроусов Р.В. выбросил при задержании. Покупатель добровольно выдал приобретенное у Мокроусова Р.В. наркотическое средство. Мокроусов Р.В. пояснил, что марихуану приобретал для дальнейшей реализации у В., в отношении которого согласился участвовать в оперативных мероприятиях, по результатам которых В. был задержан.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., дали оперуполномоченные К., М., С. и Ми., дополнив, что в ходе осмотра квартиры по месту жительства Мокроусова Р.В. были обнаружены и изъяты три свертка с марихуаной, и один сверток с наркотическим средством - при личном досмотре Мокроусова Р.В. после задержания.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку их показания стабильны, непротиворечивы, объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, свои показания свидетели Г. и К. подтвердили на очных ставках с Мокроусовым Р.В.

В соответствии с показаниями свидетеля под псевдонимом «покупатель», ... года по предложению сотрудников наркоконтроля он добровольно согласился участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Мокроусова Р.В., который, как ему было известно, занимался продажей марихуаны. Он был досмотрен, ему передали 1400 рублей. С Мокроусовым Р.В. они договорились встретиться у здания <.......> по месту работы последнего. Мокроусов Р.В. по предварительной договоренности передал ему два свертка с марихуаной, а он отдал ему 1400 рублей. Приобретенную марихуану он выдал оперуполномоченному Ми., о чем был составлен протокол, в котором он расписался.

Из показаний свидетеля Кр., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует, что он наряду со вторым понятым участвовал при личном досмотре парня, которого сотрудники наркоконтроля представили как покупателя, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, парню передали 1400 рублей для покупки марихуаны, деньги были предварительно осмотрены, номера и серии купюр указаны в соответствующем акте. Через некоторое время они участвовали при добровольной выдаче покупателем двух свертков с веществом растительного происхождения, которые тот приобрел на ранее переданные ему деньги у парня по имени Р.. После этого оперуполномоченным в их присутствии был произведен осмотр участка местности, где были обнаружены на земле и изъяты две купюры по 100 рублей, номера и серии которых совпадали с ранее переданными покупателю. Также он со вторым понятым участвовали при личном досмотре задержанного Мокроусова Р.В., который пояснил, что у него имеется сверток с марихуаной, также у него имелись деньги - более 8000 рублей, из которых 1200 рублей совпадали с номерами и сериями купюр, переданными покупателю для проведения мероприятия. Мокроусов Р.В. не отрицал, что данные деньги он получил от парня по имени С. за проданную марихуану. Изъятое было упаковано и опечатано, они расписывались в составляемых протоколах.

Согласно показаниям свидетеля К., он участвовал в качестве понятого ... года при проведении проверочной закупки наркотических средств Мокроусовым Р.В. у В., после этого участвовал в том же качестве при осмотре места происшествия - квартиры Мокроусова Р.В., где в одной из комнат в шкафу были обнаружены и изъяты три свертка с серо-зеленым веществом.

Доводы защиты о том, что понятые К. и Т. принимали участие в том же качестве и по другим уголовным делам, а понятые Т. и Кр. проходили стажировку в УФСКН, являются голословными, ничем не подтвержденными, и не свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела.

Также вина Мокроусова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено данное уголовное дело: постановлением от ... года о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому, имеется информация о Мокроусове Р.В. и В., которые осуществляют незаконный сбыт марихуаны на территории г. Волгограда; актом личного досмотра покупателя перед началом проведения оперативного мероприятия, согласно которому, наркотических средств и денежных купюр при нем не обнаружено; актом осмотра и передачи денежных средств покупателю, в соответствии с которым, ему переданы 1400 рублей, серии и номера билетов отражены в акте; актом добровольной выдачи покупателем приобретенных у Мокроусова Р.В. двух свертков с веществом растительного происхождения; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- актом личного досмотра Мокроусова Р.В., в ходе которого у него обнаружены и изъяты 1 сверток с веществом растительного происхождения и 1200 рублей, которые передавались покупателю для проведения проверочной закупки;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <.......> ... , в ходе которого обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 100 рублей, ранее переданные покупателю для оперативного мероприятия;

- протоколом осмотра места происшествия - места жительства Мокроусова Р.В. по ... , где обнаружены и изъяты три свертка с веществом растительного происхождения;

Вопреки доводам защиты, указанные документы составлены, рассекречены и предоставлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

- заключениями физико-химических экспертиз, согласно выводам которых, вещество, добровольно выданное покупателем, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 12,05 грамма; вещество, изъятое при личном досмотре Мокроусова Р.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,292 грамма; вещество, изъятое по месту жительства Мокроусова Р.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 7,83 грамма.

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Доводы Мокроусова Р.В. в суде кассационной инстанции о том, что свидетель под псевдонимом «покупатель» спровоцировал его настойчивыми телефонными звонками с просьбой о передаче наркотического средства, противоречат имеющейся в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Мокроусов Р.В. Согласно указанной детализации, ... года между абонентским номером, находящимся в пользовании покупателя и номером Мокроусова Р.В. имеется пять соединений, при этом три (в 14 часов 47 минут, в 14 часов 57 минут, в 15 часов 06 минут) непосредственно перед встречей Мокроусова Р.В. с покупателем для сбыта наркотических средств, которая произошла примерно в 15 часов 10 минут ... года. Как пояснял сам Мокроусов Р.В., покупатель позвонил ему с просьбой о приобретении наркотических средств в первой половине дня, а встретиться они договорились после обеда.

Таким образом, умысел на сбыт наркотических средств у Мокроусова Р.В. возник независимо от действий сотрудников наркоконтроля и лица, производившего проверочную закупку.

Заявленное в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей понятым, указанным в материалах оперативно-розыскной деятельности, рассмотрено судом надлежаще, по нему 12 июля 2012 года принято мотивированное решение, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Являются надуманными доводы защиты о возможной фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности с учетом подписей понятых, которые по-разному расписывались в документах. Допрошенные в судебном заседании свидетели К и Кр. подтвердили, что знакомились и расписывались во всех актах и протоколах, которые составлялись с их участием, присутствовали при событиях, которые нашли отражение в данных документах. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Ходатайства об исключении доказательств рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 75, 235, 256, 271 УПК РФ. Вынесенные в судебном заседании 11 и 17 июля 2012 года постановления являются мотивированными и законными, содержат суждения по всем доводам стороны защиты.

Доводы Мокроусова Р.В. о применении к нему при задержании и в последующем недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялись судом первой инстанции, и подтверждения не нашли. Как пояснил оперуполномоченный Г., после задержания Мокроусов Р.В. добровольно давал пояснения по обстоятельствам дела, изъявил желание участвовать в оперативном мероприятии по пресечению незаконной деятельности В., у которого он приобретал наркотические средства.

По ходатайству стороны защиты об истребовании в следственном комитете результатов проверки по заявлению Мокроусова Р.В. в отношении сотрудников наркоконтроля судом принято мотивированное решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Не находят подтверждения и доводы адвоката и осужденного о допросе последнего в отсутствие адвоката Кочерьяна Г.Н.

Как следует из материалов дела, при допросе в качестве подозреваемого по ходатайству Мокроусова Р.В. был допущен адвокат Кочерьян Г.Н., действующий на основании соглашения (а не по назначению следователя, как утверждает осужденный), который также участвовал при проведении очной ставки между Мокроусовым Р.В. и В., что подтверждается его подписями в протоколах, при рассмотрении судом ходатайства об избрании Мокроусову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1, л.д. 63-68, 79-82, 143-145).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при проведении очной ставки между свидетелем Кр. и обвиняемым Мокроусовым Р.В. было нарушено право на защиту последнего.

Так, 20 марта 2012 года защитник Мокроусова Р.В. адвокат Логинов Д.В. явился к следователю согласно полученного уведомления о проведении следственных действий с участием Мокроусова Р.В. В период с 9 часов 25 минут до 10 часов 40 минут были произведены очные ставки между Мокроусовым Р.В. и свидетелями К. и Т., после чего Мокроусов Р.В., отказавшись от услуг адвоката по назначению следователя, ходатайствовал об отложении следственных действий в связи с невозможностью участия его адвоката Логинова Д.В., действующего на основании соглашения, по причине занятости в другом уголовном деле. Однако следователь со ссылкой на положения ст. 50 УПК РФ в ходатайстве Мокроусову Р.В. отказал, проведя в тот же день очную ставку между ним и свидетелем Кр. в отсутствие адвоката Логинова Д.В., что, безусловно, является нарушением требований ч.3 ст. 50 УПК РФ и права на защиту Мокроусова Р.В.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на очную ставку между Мокроусовым Р.В. и свидетелем Кр., как на доказательство обвинения, что не опровергает выводов суда относительно виновности Мокроусова Р.В. в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам защиты, судом дана оценка всем представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Как обоснованно отмечено судом в приговоре, запись с видеокамеры у входа в <.......> приобщенная к материалам дела по ходатайству защиты, на которой зафиксирован момент задержания Мокроусова Р.В., не опровергает законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Позиции Мокроусова Р.В., утверждавшего в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, в приговоре дана оценка, приведены мотивы принятого решения. По мнению судебной коллегии, об умысле Мокроусова Р.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания покупателя, утверждавшего о приобретении им ранее у Мокроусова Р.В. марихуаны, показания сотрудников наркоконтроля об имевшейся оперативной информации о сбыте Мокроусовым Р.В. наркотических средств, изъятое как при осужденном, так и по месту его жительства наркотическое средство в расфасованном виде, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что выводы суда первой инстанции относительно умысла Мокроусова Р.В. основаны на предположениях.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Мокроусова Р.В. в инкриминируемом преступлении и фальсификации материалов уголовного дела опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Правовая оценка содеянного Мокроусовым Р.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

При назначении Мокроусову Р.В. наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мокроусова Р.В., ранее не судимого, положительно характеризующегося, работавшего, имевшего место жительства.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Мокроусова Р.В., суд не установил.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, признает несостоятельными доводы Мокроусова Р.В. о несправедливости назначенного наказания, поскольку все обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе, те, на которые осужденный указывает в своей жалобе, приняты судом во внимание.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения Мокроусову Р.В. более мягкого наказания и для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2012 года в отношении Мокроусова Р. В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на очную ставку между Мокроусовым Р.В. и свидетелем Кр. (т.2, л.д. 112-115) как на доказательство обвинения.

В остальной части приговор в отношении Мокроусова Р. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) и адвоката Логинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Мокроусов Р.В. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4851/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте