• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 декабря 2011 года Дело N 22-205/12
 

г. Волгоград 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т. И.,

судей Антоновой П. К., Бражниковой С.А.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Вилкова В. И. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года, которым

Вилков Виктор Иванович, <.......>

<.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Вилкова В.И., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Замковского С.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Вилков В. И. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вилков В. И. указывает, что не согласен с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованным. Считает, что обвинение полностью построено не показаниях потерпевшего, который его оговорил. Суд не дал оценки его показаниям о том, что он не имел умысла на разбой, угрожал потерпевшему ножом в связи с противоправными действиями потерпевшего, только с той целью, чтобы выйти из машины, никаких денег от него не требовал. Суд необоснованно признал его виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он не совершал данного преступления, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. На протяжении всего следствия и судебного разбирательства он давал последовательные показания, однако им не дано надлежащей оценки. Считает, что следствие и суд не приняли во внимание его показания, поскольку он ранее судим, определенного места жительства не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Вилкова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Вилкова В.И. в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниями потерпевшего З. о том, что он подрабатывает частным извозом, "дата" находился на работе у железнодорожного вокзала ст. Волгоград-1. К нему подошел ранее незнакомый Вилков и поинтересовался о том, где можно найти работу, при этом сказал, что не имеет документов. Он позвонил своему знакомому по имени Б., который является фермером, ему он рассказал о мужчине, который ищет работу. Б. ответил, что ему нужны рабочие и попросил привести Вилкова к нему, сказав, что деньги за провоз заплатит сам. После этого он повез Вилкова в ... . Примерно в 18 часов, когда они ехали по автодороге «Волгоград - Элиста», Вилков, приставив к его горлу нож, сказал: «Давай деньги». Он чувствовал, что острие ножа резало ему горло, и он сказал ему, что деньги в багажнике автомашины и нужно остановиться, Вилков продолжал требовать деньги, говоря при этом «Давай деньги, может быть семью увидишь». После этого он резко затормозил и перехватил кисть его руки, при этом придавил Вилкова к спинке сиденья и стал его удерживать. Затем дверь автомашины открыл незнакомый человек и помог ему освободиться. Освободившись, он выскочил из машины, Вилков тоже вышел из машины и стал ему угрожать, у него был в руках нож, он от него пытался защищаться монтировкой. Услышав звук автомашин, вилков понял, что приехала милиция, стал убегать. Позже его задержали;

показаниями свидетеля Г. о том, что "дата" примерно в 18 часов 30 минут он находился во дворе дома и занимался ремонтом автомашины. В это время услышал резкий звук тормозов автомашины. Подумав, что произошла авария, он вышел из двора и увидел на проезжей части дороги автомашину темно-серого цвета, на которой были «шашечки» такси, задние стекла которой были тонированы, передние не тонированы. Подойдя ближе, он увидел, что водитель сидит на переднем сиденье и повернут вправо. Одной рукой водитель пытался отстегнуть ремень безопасности, а второй рукой держал кисть пассажира, который был на заднем пассажирском сиденье. В своей кисти пассажир сжимал нож. Он подошел и открыл водительскую дверь и увидел, что водитель в крови. На его вопрос о том, что случилось, водитель стал просить о помощи и говорил, что его хотят убить. Он помог водителю выбраться из машины. Мужчина пассажир остался сидеть в автомашине и притих, куда он дел нож не обратил внимания, поскольку стал оказывать помощь водителю, видел у него была кровь на шее спереди, на лбу. Водитель был очень напуган, его трясло, он говорил, что его хотели зарезать. После этого он понял, что на водителя совершено нападение, поэтому остановил маршрутное такси и попросил вызвать работников ДПС. В это время пассажир вышел из автомашины потерпевшего, потерпевший стал на него кричать, а мужчина вытащил из кармана ном и стал им размахивать в их сторону, угрожая, что всех проткнет. Затем он стал уходить, вскоре приехали работники милиции и задержали его. Со слов водителя ему известно, что мужчина напал на него с ножом и требовал деньги;

Согласно заключению эксперта № <...> от "дата" у З. имелась резаная рана передней поверхности шеи справа, в средней ее трети. Данное телесное повреждение образовалось в результате действия острого, твердого предмета с повышенными прочностными характеристиками, ограниченной поверхностью и выраженным ребром, каковыми могли являться: лезвие ножа, осколки стекла и т.п., каких либо конструктивных особенностей травмирующего предмета в повреждении не отобразилось. В момент получения телесного повреждения потерпевшей находился передней правой поверхностью тела по отношению к травматическому воздействию. Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено. Данное телесное повреждение образовалось в пределах от 1 до 3 суток до момента проведения экспертизы и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Вина Вилкова В.И. в совершении преступления также подтверждается: показаниями свидетелей: К. А., И., В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Вилковым В.И. и потерпевшим З., из которого видно, что потерпевший подтвердил свои показания и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Вилкова В.И. в совершении преступления. Выводы суда являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы осужденного Вилкова В.И. о невиновности в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на противоправное поведение потерпевшего и на то, что он с помощью ножа лишь пытался выйти из машины и не требовал денег является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г. и совокупностью других согласующихся между собой доказательств, не доверять которым у суда оснований не было. Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наказание Вилкову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказание в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года в отношении Вилкова Виктора Ивановича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Вилков В.И. содержится в ФКУ ИЗ - 34/4 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-205/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте