СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N 22-4358/2102

город Волгоград 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Нарузбаевой А.А. в интересах осуждённого Савельева Е.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 года, которым

Савельев Е.Ю., родившийся  ...  в  ... , <.......>

осуждён по ч.1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговору Дзержинского <.......> от  ... , назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Савельев Е.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с 18 февраля 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника - адвоката Нарузбаеву А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Савельев Е.Ю. признан виновным в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.

Преступление совершено  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савельев Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Нарузбаева А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несправедливости, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что вывод суда о даче Савельевым Е.Ю. в ходе допроса на предварительном следствии показаний, уличающих фио3 и фио4 в совершении преступления, противоречит доказательствам, а именно протоколу допроса потерпевшего Савельева Е.Ю., где он не сообщает указанных сведений, не называет фамилий и имен, не указывает количество лиц, находившихся в квартире. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля фио1 Утверждает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что в действиях Савельева Е.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 307 УК РФ. Утверждает, что доказательства и их совокупность достоверно свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия, Савельев Е.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу, не отрицал и не искажал какие-либо факты, а сообщал обстановку, как он её воспринимал, по причинам субъективного характера он не видел какие-то обстоятельства происшествия, которые иные лица могли видеть. Считает, что действия Савельева Е.Ю. не были направлены на искажение действительных, имеющих значение для дела фактов, не могли ввести в заблуждение суд и повлиять на разрешение судом вопросов, приведённых в ст. 299 УПК РФ, повлечь постановление неправосудного приговора, помочь обвиняемым избежать уголовной ответственности. Полагает, что сторона обвинения бесспорных доказательств прямого умысла в действиях Савельева Е.Ю. не представила, в связи с чем, по её мнению, он подлежит оправданию. Утверждает, что судом не приняты меры для всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку стороне защиты было отказано в допросе свидетелей по обстоятельствам, относительно которых Савельев Е.Ю. давал показания, в истребовании документов и приобщении жалоб Савельева Е.Ю. относительно показаний, отраженных в протоколе допроса от 26 августа 2010 года, которые, по его мнению, были искажены, кроме того, в жалобах отражено, что Савельеву Е.Ю. не разъяснялись права потерпевшего, в том числе на ознакомление с протоколом допроса.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Указывает, что действия Савельева Е.Ю. были направлены на сообщение суду сведений несоответствующих действительности, искажающих фактические данные, имеющие доказательственное значение. Считает, квалификацию действий Савельева Е.Ю. по ч.1 ст. 307 УК РФ обоснованной, наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Савельева Е.Ю. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля фио2 следует, что им в качестве потерпевшего по уголовному делу был допрошен Савельев Е.Ю., который изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в связи с чем были задержаны подозреваемые по уголовному делу фио3, фио4, фио5 и фио6 Перед началом допроса Савельеву Е.Ю. были разъяснены права и обязанности потерпевшего, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Именно благодаря показаниям Савельева Е.Ю. были установлены лица, совершившие данные преступления. При этом никакого физического и психологического давления на потерпевшего не оказывалось.

Данные показания согласуются с показаниями:

- свидетеля фио1 о том, что он поддерживал государственное обвинение в Дзержинском районном суде г. Волгограда по уголовному делу по обвинению фио3, фио4, фио5 Перед судебным заседанием он ознакомился с показаниями потерпевшего Савельева Е.Ю., данными им на предварительном следствии  ... , которые изобличали фио3, фио4, фио5в совершённом в отношении него преступлении. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в суде  ...  Савельев Е.Ю. дал иные показания, которые противоречили ранее данным на предварительном следствии. В судебном заседании Савельев Е.Ю. утверждал, что фио3 и фио4 никакого преступления в отношении него не совершали, а показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников полиции. Впоследствии в основу обвинительного приговора были положены показания Савельева Е.Ю., данные им на предварительном следствии, а показаниям, данным в ходе судебного следствия, была дана критическая оценка. При этом потерпевший Савельев Е.Ю. перед началом допроса в суде был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, о чём имеется подписка в деле. По его ходатайству показания Савельева Е.Ю. были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им на предварительном следствии.

Вышеизложенные показания согласуются с:

- выводами суда, изложенными в приговоре Дзержинского районного суда  ...  от  ... , который вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, согласно ст.90 УПК РФ;

- данными протокола судебного заседания от  ... , из которого следует, что потерпевшим Савельевым Е.Ю., которому разъяснены его процессуальные права и ответственность, в судебном заседании даны показания, противоречащие его показаниям в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя;

- копией подписки потерпевшего Савельева Е.Ю. о том, что он предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ;

- данными протокола допроса потерпевшего Савельева Е.Ю. от  ... , из которых следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Савельев Е.Ю., которому разъяснены его процессуальные права и ответственность, давал изобличающие показания в отношении лиц, совершивших преступление в отношении него.

Показания свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы о необъективности судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Савельев Е.Ю. являясь потерпевшим по уголовному делу, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью вынесения неправосудного оправдательного приговора, дал заведомо ложные показания в суде.

Судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий осужденного Савельева Е.Ю. правильной.

Вывод суда о виновности осужденного Савельева Е.Ю. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Савельева Е.Ю. Обстоятельств субъективного характера, которые могли повлиять на достоверность сообщаемых Савельевым Е.Ю. следствию и суду показаний, не установлено.

Показания потерпевшего Савельева Е.Ю., данные им в рамках уголовного дела в отношении фио3, фио4, фио5, как в ходе предварительного, так и судебного следствия были предметом исследования и оценки суда, рассматривавшего дело по существу, и выводы изложены в приговоре Дзержинского районного суда  ...  от  ... , который вступил в законную силу и не является предметом настоящего кассационного рассмотрения. Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний потерпевшего Савельева Е.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу в отношении фио3, фио4, фио5, и в них выражается несогласие с постановленным по делу в отношении указанных лиц приговором, проверка законности и обоснованности которого в рамках настоящего кассационного рассмотрения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля фио1, которые не были приняты судом во внимание, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому показания данного свидетеля не содержат противоречий, являются последовательными и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Председательствующим по делу судьей были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначено наказание, вид и размер которого в кассационной жалобе не обжалуется.

Из обжалуемого приговора видно, что назначая Савельеву Е.Ю. наказание по совокупности приговоров, суд нарушил положения ст.70 УК РФ, применив принцип сложения наказаний и засчитав в окончательное наказание срок наказания, отбытого по первому приговору суда. Вместе с тем, кассационного повода для отмены или изменения приговора в этой части не имеется, иное в данном случае означало бы, что реализация осужденным своего права на обжалование судебного решения может повлечь ухудшение его положения. Указанное противоречило бы ст.46 Конституции РФ, гарантирующей гражданам судебную защиту его прав и свобод. Таким образом, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 года в отношении Савельева Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Савельев Е.Ю. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по ВО.

Верно: Судья Е.С. Ананских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка