СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 22-4391/2012

гор. Волгоград 28 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Ананских Е.С., Епифановой А.Н.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденной Гуцул Я.Ю. - адвокатов Ярутина К.А., Костылевой Е.М., дополнение к кассационным жалобам защитников осуждённой Гуцул Я.Ю. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 г., по которому

ГУЦУЛ Янина Юрьевна, родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, <.......>, <.......>,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-фз) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Гуцул Я.Ю. постановлено отбывать с 3 июля 2012 г.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, дополнений к ним, выслушав осуждённую Гуцул Я.Ю., участвующую в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Ярутина К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кроме того, Гуцул Я.Ю. дополнила доводы требованием о применении отсрочки для лечения от наркомании, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившую внести в приговор изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцул Я.Ю. признана виновной в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 18 апреля 2012 года в Иловлинском и Городищенском районах Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённая свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. По ходатайству осуждённой приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник осуждённой - адвокат Ярутин К.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Гуцул Я.Ю. наказания, считая его излишне суровым. По мнению автора жалобы, судом в недостаточной мере дана оценка тому обстоятельству, что Гуцул Я.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию преступления, в полном объеме признала свою вину. Просит приговор изменить, назначив Гуцул Я.Ю. наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В кассационной жалобе защитник осуждённой - адвокат Костылева Е.М. считает наказание, назначенное Гуцул Я.Ю. несправедливым. Полагает, что суд в недостаточной степени учел способствование Гуцул Я.Ю. в раскрытии преступления, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в судебном заседании, ее чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, особый порядок судебного разбирательства, отсутствие у Гуцул Я.Ю. судимости, положительную характеристику по месту жительства, нахождение у нее на воспитании двух дочерей, одна их которых является несовершеннолетней. С учетом изложенного просит приговор изменить, применив к Гуцул Я.Ю. ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

В дополнении к кассационным жалобам защитников, осуждённая Гуцул Я.Ю. выражает несогласие с назначенным наказанием, обращая внимание на то, что она оказывала помощь следствию и активно содействовала раскрытию данного преступления, в связи с чем было заключено досудебное соглашение, несудима, наркотические средства приобрела исключительно для личного потребления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет полноценную семью, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем суд вправе был применить к ней положения ст. 64 УК Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал ей в применении отсрочки отбывания наказания. Просит снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании Гуцул Я.Ю. просила о направлении её на лечение от наркотической зависимости в порядке ст. 821 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку наказание Гуцул Я.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение о невозможности назначения Гуцул Я.Ю. наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации судом мотивировано.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дополнении к кассационным жалобам, письменных возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК Российской Федерации (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Гуцул Я.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Гуцул Я.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы кассационных жалоб и дополнения к ним о несправедливости данного судебного решения.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденной Гуцул Я.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, в соответствии с которыми она судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с со ст. 61 УК Российской Федерации отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в обвинительном заключении указано активное способствование раскрытию преступления. Отсутствие у Гуцул Я.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации влечёт применение ст. 62 УК Российской Федерации. Однако, осуждённой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, в связи с чем наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и применение ст. 62 УК Российской Федерации не влечет смягчения назначенного наказания.

Судебной коллегией не установлено исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, либо исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, совершенного Гуцул Я.Ю., которые позволили бы применить ст. 64 УК Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное судом наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопрос о применении положения ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации об отсрочке от исполнения приговора Гуцул Я.Ю. был рассмотрен судом первой инстанции, и по нему принято мотивированное решение на основании объективных данных, представленных суду и содержащихся в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием о применении к Гуцул Я.Ю. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку оснований для применения отсрочки реального отбывания назначенного судом наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих о безусловной необходимости применить положения ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации в суд кассационной инстанции также не представлено.

Доводы Гуцул Я.Ю. о направлении её для лечения от наркомании являются несостоятельными. Исходя из данных, характеризующих личность и имеющихся в материалах дела, Гуцул Я.Ю. на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 122), от проведения наркологической экспертизы в ходе предварительного расследования Гуцул Я.Ю. отказалась, мотивируя тем, что не считает себя наркозависимой (л.д. 119).

В соответствии со ст. 821 УК Российской Федерации отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения может быть предоставлена осуждённому, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Доводы осуждённой о заключении досудебного соглашения являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалоб о суровости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Гуцул Я.Ю. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 г. в отношении ГУЦУЛ Янины Юрьевны изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В остальном приговор в отношении Гуцул Я.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы, дополнения к ним - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка