СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 22-4413/2012

гор. Волгоград 28 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Ананских Е.С., Епифановой А.Н.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ильменского Н.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2012 г., по которому

ИЛЬМЕНСКИЙ Николай Александрович, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, <.......>:

1) <.......>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 мая 2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 14 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ильменского Н.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Логинову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ильменский Н.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 9 октября 2011 г. в с. Нижняя Добринка Камышинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Ильменский Н.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Ильменский Н.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и правильность квалификации преступного деяния, просит приговор изменить в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Указывает на совершение преступления впервые, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В этой связи просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воеводина Н.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, возражениях на неё, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству осуждённого суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Ильменского Н.А. о назначении ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости и с просьбой о его снижении.

Так, согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Все перечисленные выше обстоятельства учтены судом при назначении наказания Ильменскому Н.А., назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признаны судом при определении вида и размера наказания.

Не может служить основанием для снижения назначенного наказания и рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, установленного гл. 40 УПК Российской Федерации, поскольку в этом случае наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Таким образом, наказание осуждённому Ильменскому Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК Российской Федерации, по своему виду и размеру является справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Ильменский Н.А., учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2012 г. в отношении ИЛЬМЕНСКОГО Николая Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка