• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 октября 2012 года Дело N 22-5365/12
 

г. Волгоград 29 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Ростовщиковой О.В.

при секретаре Марченко И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2012 кассационную жалобу адвоката Москаленко Н.М.

на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года, которым

Мусатова А.А., родившаяся ... в г. ... , не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере <.......> рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Москаленко Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Мусатова А.А. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Москаленко Н.М., в защиту интересов осуждённой Мусатовой А.А., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деянии Мусатовой А.А. инкриминируемого состава преступления.

Указывает, что выводы суда о виновности Мусатовой А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Считает, что вина Мусатовой А.А. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательной части приговора отсутствуют сведения о том, что в отношении Мусатовой А.А. протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ сотрудником МРО № <...> ОРЧ УТ МВД РФ по ПФО К был составлен необоснованно, что подтверждено постановлением мирового судьи и признанием стороны обвинения. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен для последующей провокации и вымогательства взятки. Обвинение Мусатовой А.А. построено только лишь на сомнительных показаниях сотрудников милиции, других доказательств сторона обвинения суду не представила, а поэтому в связи с отсутствием совокупности неопровержимых доказательств, у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора, из чего следует вывод, что обвинение построено на предположении. Кроме того, обращает внимание на то, что предварительное расследование по делу проведено не полно, не объективно и с обвинительным уклоном.

Следователем не предпринималось никаких мер к отысканию доказательств в подтверждение версии Мусатовой А.А., а заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонялись.

Считает так же, что доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются недопустимыми. Полагает, что Мусатова А.А. должна была быть освобождена от уголовной ответственности, поскольку это следует из примечания к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, тогда как в данном случае имело место вымогательство. Считает, что проведенный в отношении Мусатовой А.А. так называемый "оперативный эксперимент" является провокацией.

Факт незаконных действий оперативных сотрудников, подтверждается показаниями свидетелей К2 и П, которые согласно протоколу об административном правонарушении значатся как понятые, однако таковыми не являлись, очевидцами происшедшего не были и подписывали протокол на второй день после случившегося, при этом заместитель ЛОМ З неоднократно упрашивал К2, чтобы она при допросе показала, что протокол подписывался ею не ... , а ... . Данное обстоятельство указывает на то, что ... , в момент нахождения Мусатовой А.А. в помещении ЛОМ, протокол составлен не был. Н и Г1 также фактически понятыми не являлись, они являются заинтересованными лицами, так как работают в системе РЖД и подконтрольны оперативным сотрудникам.

Оперативными сотрудниками были допущены и другие грубые нарушения, в частности в акте эксперимента неверно указано место его составления в ... , тогда как сотрудник его составивший и понятые в это время находились в г. ... . Вызывает сомнение и дата вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента, протокол осмотра места происшествия составлен следователем с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что по преступлениям небольшой тяжести проведение следственного эксперимента недопустимо.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не исследовался вопрос по лазерному диску, а именно не выяснялись вопросы, почему на нем зафиксировано два файла-носителя, почему запись прерывалась и почему указано не соответствующее действительности время проведения эксперимента. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. В нарушение ст. 15 УПК РФ доказательства стороны защиты о невиновности Мусатовой А.А. не были приняты во внимание. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель транспортного прокурора Киселев Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Мусатовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях свидетелей Г, З, К, К1, Г1, на письменных и вещественных доказательствах.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как усматривается из материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденной в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Мусатовой А.А. основан лишь на предположениях.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оперативное мероприятие, в ходе которого Мусатова А.А. была задержана, проводилось в строгом соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного начальником органа предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы о незаконности оперативных мероприятий и провокации преступления, являются голословными.

Утверждение в жалобе о нарушении судом требований ст. ст. 307-308 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ.

При квалификации содеянного вывод суда о совершении Мусатовой А.А. покушения на дачу взятки должностному лицу мотивирован, основан на исследованных доказательствах, в частности на показаниях свидетелей и протоколах оперативных и следственных действий, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд правомерно пришел к выводу о виновности Мусатовой А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий Мусатовой А.А., прекращения уголовного дела, не имеется.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденной Мусатовой А.А. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, также не являются обоснованными, поскольку разбирательство по делу проходило в строгом соответствии с законном, на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении Мусатовой А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие у нее судимостей, положительную характеристику с места работы и жительства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия считает назначенное Мусатовой А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам ее исправления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года в отношении Мусатовой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Москаленко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Мусатова А.А. под стражей не содержится.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5365/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте