• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 октября 2012 года Дело N 22к-5319/2012
 

г. Волгоград 29 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2012 года кассационную жалобу представителя ВОАО «Хипром» - адвоката Жидкова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года, которым жалоба представителя Волгоградского Открытого Акционерного Общества «Химпром» Жидкова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Бретгауэра П.А. незаконным, возвращена заявителю, разъяснено право на обращение в суд по месту предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ВОАО «Химпром» - адвокат Жидков М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Бретгауэра П.А., выразившегося в превышении разумных сроков производства предварительного расследования.

Суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе представитель ВОАО «Химпром» адвокат Жидков М.В. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Волгограда, поскольку предварительное расследование проводится СУ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенным на территории Центрального района г. Волгограда. Обращает внимание, что ранее по аналогичному делу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда определена подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по месту совершения преступления. Полагает, что вывод о подсудности жалобы Центральному районному суду г. Волгограда нарушает принцип единообразия судебной практики.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда место предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд исключительно по месту расследования уголовного дела, вне зависимости от места расположения лица, чьи действия обжалуются.

Из текста жалобы адвоката Жидкова М.В. и представленных материалов усматривается, что предварительное расследование по уголовному делу проводится на территории Кировского района г. Волгограда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно возвратил жалобу адвоката Жидкова М.В. на незаконность бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ, постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению судебной коллегии, данное требование закона судом не выполнено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судье необходимо дать надлежащую оценку всем представленным материалам, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года по жалобе адвоката Жидкова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5319/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте