СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N 22-5388/2012

г. Волгоград 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Ченегиной С.А., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Лисовцове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Великанова В.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2012 года, которым ходатайство осуждённого Великанова Валерия Сергеевича,  ...  года рождения, о приведении в отношении него приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от  ...  в соответствие с новым уголовным законом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на частичное удовлетворение ходатайства осужденного Великанова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осуждённый Великанов В.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от  ...  и приведении его в соответствие с новым уголовным законом в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Из представленного материала следует, что  ...  Котельниковским районным судом Волгоградской области (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от  ... ) Великанов В.С. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Великанов В.С., выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая на необоснованность ссылки суда о том, что его действия по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от  ...  квалифицировались судом по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, действовавшей на момент вынесения приговора. Полагает, что суд в нарушение требований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, а также положений ст.10, ч.6 ст.15 УК РФ необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Считает незаконным вывод суда о том, что не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, поскольку изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ влечёт изменение вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что из мотивировочной части постановления следует, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении его ходатайства, однако вопреки этому выводу в резолютивной части принял решение о полном отказе в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым законом.

Данные требования закона судом нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все имеющие значение обстоятельства, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, введённой Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, доводы осуждённого в этой части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Иных изменений, улучшающих положение Великанова В.С., осужденного по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от  ... , Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в уголовный закон не вносилось.

Доводы автора жалобы о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, являются необоснованными, поскольку положения ч.6 ст.15 УК РФ судом не применялись, изменений, улучшающих положение осуждённого в ст.58 УК РФ законодателем не вносилось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Заслуживают внимания доводы осуждённого, указывающего, что в мотивировочной части постановления суд указал о частичном удовлетворении его ходатайства, а в резолютивной части принял решение о полном отказе в его удовлетворении. Вместе с тем, по смыслу постановления, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, о чем и указано в резолютивной части постановления, а ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на частичное удовлетворение ходатайства осужденного является технической ошибкой, не влияющей на существо решения суда и изложенные в постановлении выводы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, содержит все необходимые данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2012 года в отношении Великанова Валерия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка