СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N 22-5435/2012

г. Волгоград 6 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Смирновой О.А., Гущина А.В.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённой Шепелевой Ирины Геннадьевны <.......> об отсрочке исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2011 года, до достижения ее младшим сыном ФИО2  ...  года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до  ... .

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене постановления, потерпевшего ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления, осужденную Шепелеву И.Г., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осуждённая Шепелева И.Г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2011 года до достижения ее младшим сыном ФИО2  ...  года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до  ... .

Судом принято указанное выше решение.

В кассационном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что удовлетворяя ходатайство Шепелевой И.Г. об отсрочке реального отбывания наказания, суд сослался на показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО1  ...  нуждается в материнском внимании, стал отставать от учебных занятий. Свидетель ФИО10 (мать осужденной, являющаяся опекуном ее малолетних детей) пояснила, что детям не хватает материнского внимания и воспитания. Однако судом в должной мере не дана оценка тому, что Шепелева И.Г. осуждена за совершение 10 преступлений, 6 из которых относятся к категории тяжких, 4 - к категории средней тяжести. В период предварительного и судебного следствия Шепелева И.Г. не предпринимала мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим. Из пояснений представителя органа опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда следует, что дети Шепелевой И.Г., опекуном которых является мать осужденной, воспитываются в надлежащих условиях. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для применения к Шепелевой И.Г. положений ст. 82 УК РФ не имелось. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что удовлетворяя ходатайство Шепелевой И.Г., суд пренебрег требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Указывает на то, что ранее ходатайство Шепелевой И.Г. о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ неоднократно рассматривалось судом и было оставлено без удовлетворения. Считает, что суд дал неверную оценку словам представителя органа опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда о том, что дети воспитываются опекуном (матерью осуждённой), находятся в надлежащих условиях, старший ребёнок в отсутствие матери посещает спортивную секцию и успешно обучается в школе. С учетом изложенного, полагает, что дети воспитываются надлежащим образом, в связи с чем оснований для применения ст. 82 УК РФ не имелось. Указывает, что суду не предоставлено обстоятельств или новых фактов, свидетельствующих об изменении здоровья детей осуждённой или их опекуна. Обращает внимание на невозмещение осужденной причиненного потерпевшим ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осуждённой малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Из представленного материала следует, что Шепелева И.Г. осуждена 18 февраля 2011 года Дзержинским районным судом г. Волгограда (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2011 года) за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что Шепелева И.Г. отбывала наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2011 года в исправительной колонии общего режима с 28 апреля 2011 года по 2 мая 2012 года. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 10 месяцев 26 дней.

Согласно свидетельствам о рождении, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, Шепелева И.Г. имеет на иждивении двух малолетних сыновей: ФИО1  ...  года рождения и ФИО2  ...  года рождения. Сведений об отце в указанных свидетельствах о рождении не имеется.

Кроме того, представлены характеристики из МОУ СОШ <.......> и МОУ детский <.......>, где обучаются ФИО1 и ФИО2 соответственно. Из указанных характеристик следует, что внутрисемейные проблемы, связанные с отсутствием матери ввиду отбытия ею наказания, назначенного судом, негативно сказываются на эмоциональном состоянии детей, являются следствием их подавленности, проблем в общении со сверстниками и усвоении учебной программы.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснила, что ее дочь Шепелева И.Г. является хорошей и любящей матерью, которая занимается воспитанием детей, покупает им всё необходимое для учёбы и развития. В период нахождения Шепелевой И.Г. под стражей дети скучали по ней, а она в силу своего возраста не может восполнить детям семью.

Также в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции допрошена школьный педагог ФИО12, которая пояснила, что в период опеки ФИО1 его бабушкой ФИО10 у последнего отметилось ухудшение учебной успеваемости, плохая посещаемость занятий ввиду ухудшения состояния здоровья. Однако ситуация улучшилась после того, как воспитанием ребенка вновь стала заниматься его мать Шепелева И.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шепелева И.Г. является эмоционально близким человеком для своих детей, что создает наиболее благоприятные условия для их полноценного развития и обуславливает возможность отсрочить назначенное ей судом наказание.

Ссылки в кассационных представлении и жалобе на количество и тяжесть преступлений, за совершение которых осуждена Шепелева И.Г., на невозмещение ею причиненного потерпевшим ущерба, не являются в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ основанием к отказу в отсрочке реального отбывания наказания, с учетом того, что Шепелева И.Г. признана виновной в преступлениях против собственности.

Пояснения представителя органа опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО13 о том, что дети в период опеки воспитывались в хороших условиях, свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанности опекуна ФИО10 и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Тот факт, что при постановлении приговора в отношении Шепелевой И.Г. суд не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ также не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку уголовный закон не содержит ограничений относительно возможности повторного обращения осужденного в суд с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания. Кроме того, настоящее ходатайство осужденной рассмотрено через полтора года после постановления приговора, с учетом данных о личности Шепелевой И.Г., в том числе, за время отбытия наказания в виде лишения свободы, и иных обстоятельств дела.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года об отказе Шепелевой И.Г. в ходатайстве об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим сыном четырнадцатилетнего возраста отменено судом надзорной инстанции 11 апреля 2012 года как принятое с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем, ссылка на него потерпевшего ФИО11 является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все имеющиеся материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего ФИО11, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении отсрочки исполнения приговора в отношении Шепелевой И.Г., которая одна занимается воспитанием детей, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Постановление суда по форме и содержанию отвечает требованиям закона и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года об отсрочке Шепелевой Ирине Геннадьевне исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2011 года до достижения ее младшим сыном ФИО2  ...  года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до  ... , оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённая Шепелева И.Г. под стражей не содержится.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка