• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 ноября 2012 года Дело N 22к-5288/2012
 

город Волгоград 6 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей Смирновой О.А. и Ананских Е.С.

при секретаре Марченко И.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя директора ООО <.......>» С.. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2012 года, которым

жалоба директора ООО «<.......>» С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета В.В. Ванина об отказе в удовлетворении жалобы от "дата" - возращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А. по обстоятельствам дела, выслушав представителя заявителя директора ООО <.......>» С. - Тюменева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

директор ООО «<.......>» С. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решения и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета В.В. Ванина об отказе в удовлетворении жалобы от "дата".

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от "дата" жалоба, поданная директором ООО «<.......>» С. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением права дальнейшего обращения в суд после устранения указанных недостатков.

В кассационной жалобе директор ООО «<.......>» С. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о неподсудности жалобы Центральному районному суду г. Волгограда, утверждая, что предоставила достаточное количество документов, свидетельствующих об осуществлении всех следственных действий по делу в Центральном районе г. Волгограда. Поскольку ей ничего неизвестно о месте совершения преступления, полагает, что суд отказал в принятии жалобы по формальным причинам, не указав в какой именно суд необходимо обратиться, чем нарушил ее право на защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют необходимые документы, подтверждающие полномочия защитника, подавшего жалобу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя директора ООО «<.......>» С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Судья правомерно отказала в принятии жалобы директору ООО «<.......>» С. к рассмотрению по существу и возвратила ее заявителю, указав, что из содержания жалобы не усматривается, на территории какого района имело место деяние, по которому принимались процессуальные решения и проводились следственные действия, то есть не представляется возможным определить подсудность рассмотрения поданной жалобы. Кроме того, суд верно указал на тот факт, что само по себе нахождение на территории Центрального района г.Волгограда органа ( должностного лица), чьи решения обжалуются, не свидетельствуют о подсудности жалобы Центральному районному суду г.Волгограда.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Принимая решение, судья руководствовалась ст. 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 года № 20-П и другими нормативно-правовыми актами.

С доводами заявителя об отмене постановления судьи по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Постановление судьи, также не противоречит и правоприменительной практике Конституционного суда РФ, а также нормам международного права.

Кроме того, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны рассматриваться тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу директора ООО «<.......>» С. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года о возврате жалобы директору ООО «<.......>» С., поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья О.А.Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-5288/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте