СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N 22к-4896/2012

г. Волгоград 6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Башировой М.И., Ананских Е.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Ермиловой О.П. в защиту интересов подозреваемого Иванова В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2012 года, которым в отношении

Иванова Василия Владимировича, родившегося  ...  в  ... , <.......>, <.......>

<.......>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 августа 2012 года следователем СО ОП-3 СУ УМВД России по г.Волгограду Залесской О.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

30 августа 2012 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Иванов В.В.

31 августа 2012 года следователь СО ОП-3 СУ УМВД по г.Волгограду Камилов А.О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Иванова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе адвокат Ермилова О.П. в защиту интересов подозреваемого Иванова В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом в недостаточной степени учтено, что Иванов В.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию в г.Волгограде, дал признательные показания, сотрудничает с органами предварительного следствия, неофициально трудоустроен. Обращает внимание, что намерений скрываться, препятствовать установлению фактических обстоятельств, оказывать какое-либо давление на свидетелей, а также иным способом препятствовать расследованию уголовного дела Иванов В.В. не имеет, в случае изменения меры пресечения обязуется в течение следствия находиться на территории г.Волгограда, официально устроиться на работу. Указывает, что одна лишь тяжесть деяния, в котором подозревается ее подзащитный, не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения - в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрав в отношении Иванова В.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Избирая подозреваемому Иванову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учел, что в представленном материале имеются обоснованные подозрения о причастности Иванова В.В. к совершению преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме этого судом учтены данные о личности Иванова В.В., который подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода и места жительства. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Иванов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Факт сотрудничества со следствием может быть установлен и учтен судом при рассмотрении дела по существу. При решении вопроса об избрании меры пресечения данное обстоятельство не влияет на законность принятого судьей решения и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам защиты, свое решение суд мотивировал в постановлении, и выводы суда подтверждаются материалами дела. Судье представлены в необходимом объеме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу подозреваемого, которые были тщательно исследованы и оценены судьей.

Кроме того, судьей обсуждался вопрос об избрании Иванову В.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обжалуемом постановлении изложены мотивы, на основании которых судья пришёл к выводу о невозможности применения в отношении Иванова В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Иные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Представленные суду материалы подтвердили наличие обстоятельств, позволивших избрать подозреваемому Иванову В.В. наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы об отмене постановления судьи. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Василия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: подозреваемый Иванов В.В. содержится в <.......> России по Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка